]]>
Statistik: Postat av Sir Diealot — 21 juni 2006, 10:23
]]>
]]>
Statistik: Postat av Sir Diealot — 20 juni 2006, 12:06
]]>
Själv håller jag på att tillverka några bucklare med träkärna täckta med linne som sen kantas med råläder, linne för att få ner priset.
Statistik: Postat av Viktor — 20 juni 2006, 11:58
]]>
Främsta skälen till jag väljer bort att göra det helt i läder är att jag tror att det är lättare och billigare med råhud.
Statistik: Postat av Sir Diealot — 20 juni 2006, 11:52
]]>
Ska du skiktlimma flera råhudslager till en skiva "ring" som du sen klär med läder som du dessutom kantar med råläder, eller menade du att "ringen" skulle vara av trä?
/Viktor
Statistik: Postat av Viktor — 20 juni 2006, 09:45
]]>
Metallbuckla i mitten (med inbyggt handtag), samt en yttre ring av råhud, klädd med läder, samt kantning av råhud. Allting fastnitat med mässingnit och ihopsytt med lintråd.
Jag undrar dels över hur historiskt korrekt ett sånt bygge skulle vara, men också om det skulle hålla på träning med träsvärd/slöade stålsvärd(den ska ha en diameter på max 30 cm).
Statistik: Postat av Sir Diealot — 19 juni 2006, 18:49
]]>
som Nenne sa.. dessutom talade vi väl om sköldar?
Men det var oklart formulerat av mig.. jag menade att de stålsvärd som används vid provhuggningen av skölden inte var uppslipade, inte att medeltida svärd inte var det. Det brukar ju vara vanligt nu med uppdelningen stålvapen kontra skarpa vapen. (i england kör de med det märkliga 'semisharp' med..)
Annars förstår jag inte riktigt vad du menar... jo, plåt är bättre.. det var därför man gick över´till det när man börjat inse det.. å kunde göra det.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Bara en passus på Brynjan, man hade inte bara ringbrynja! Man hade vapentröjja/gambeson och ringbrynja. Allt annat är bara en halv rustning.
Statistik: Postat av Martin Wallgren — 19 april 2006, 16:42
]]>
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Spjutyxa</i>
Gjordes medeltida sköldar bara av trä eller både av trä eller metall?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Eftersom nästan ingen ens hade svärd under järnålder/medeltid så hade man nog inte sköldar av metall, men du kanske menar sköldbuckla vad vet jag...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Har du läst diskussionen innan du svarade?
Karin
Statistik: Postat av Karin — 24 mars 2006, 13:14
]]>
Gjordes medeltida sköldar bara av trä eller både av trä eller metall?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Eftersom nästan ingen ens hade svärd under järnålder/medeltid så hade man nog inte sköldar av metall, men du kanske menar sköldbuckla vad vet jag...
Statistik: Postat av kingvilhelm — 24 mars 2006, 12:21
]]>
Men det var oklart formulerat av mig.. jag menade att de stålsvärd som används vid provhuggningen av skölden inte var uppslipade, inte att medeltida svärd inte var det. Det brukar ju vara vanligt nu med uppdelningen stålvapen kontra skarpa vapen. (i england kör de med det märkliga 'semisharp' med..)
Annars förstår jag inte riktigt vad du menar... jo, plåt är bättre.. det var därför man gick över´till det när man börjat inse det.. å kunde göra det.
Statistik: Postat av Johan Käll — 26 januari 2006, 15:31
]]>
Gjutna rustningsdelar har nog för övrigt sällan använts i rustningshistorien eftersom det ger fasligt tunga och tjocka rustningsstycken som inte har det smidda eller valsade plåtmaterialets utdragna materialkorn (syns bara på etsade metallstycken i mikroskop) som ytterligare förbättrar hållfastheten.
Folk var inte dummare förr, möjligen okunnigare. Använde man inte hela plåtar hade det en orsak. Enligt den gängse literaturen kring rustningshistorien har det med förändrad stridsteknik och förnyad materialkunskap och liknande att göra att man inte använde helplåtsrustningar tidigare.
- Jörgen/Germund
Statistik: Postat av Nenne — 25 januari 2006, 21:48
]]>
Hej Johan Käll!
Vad är då överhuvud poängen med en ringbrynja? Jag kan knappt tänka mig något mera flimsy, mindre lämpat att ta upp kraft, vars beståndsdelar är mer ägnade att tränga in i köttet och orsaka sekundära skador vid kraftiga hugg, samt är mer besvärligt, tidsödande och kostsamt att tillverka, än just brynjor.
Varför i hela friden har man envisats med ringbrynjor från antiken till senmedeltiden, istället för att bara direkt sätta på sig helgjutna metallplåtar?
Det måste väl finnas någon poäng?
Statistik: Postat av Spjutyxa — 25 januari 2006, 20:56
]]>
Funderar bl.a nämligen på att på lek sammanställa ett design document för ett datorspel, närmast till hands ligger en Virtual World med Fantasy-tema (ungefär en MMORPG/online-spel bara det att spelarna är med och skapar och påverkar skeendet i högre grad).
Min erfarenhet är att online-speldesign hittills inte bara haft bristfälliga koncept (typ, ingen stridssamordning, ingen stridsmoral, en "monster"-generering som bygger på platt respawning, knäpp ekonomi, ingen permadöd, ett ändlöst, monotomt och själlöst "hackande", m.m, m.m), utan dessutom i allt för hög grad utgått från tidigare spelprodukter och därmed reproducerat och cementerat felaktiga och helt galna absurditeter som "fakta". Vanan går egentligen ända tillbaka till runt 1976 och Dungeons & Dragons. Det gäller att tänka nytt och friskt, men också att ha sakkunskapen att göra det.
Statistik: Postat av Spjutyxa — 25 januari 2006, 20:43
]]>