Det här är en sådan där situation när man kanske får lov att kompromissa. Kvinnor på medeltiden bar inte underbyxor, ej heller använde man mensskydd. Det är alla forskare som jag sett uttala sig i frågan ense om. (Nej, det finns inga bevis för att det <i>inte</i> förekom, men å andra sidan finns det inga bevis för att det inte fanns cyklar.[;)]) Om man mår dåligt av att inte ha byxor under klänningarna får man lov att kompromissa. Jag är själv smal som en sticka och har inte detta problem, men flera jag känner har det, och de har i regel cykelbyxor under klänningen. Jag tycker det är bra, för huvudregeln måste väl vara att man har roligt! Men om man tycker det viktigaste är att till varje pris vara tidsenlig rakt igenom får man stå ut med skavande lår och blod på hela särken. Det var nog ett litet problem för medeltidskvinnan (som hade mens långt mer sällan än vi), om man jämför med tandröta, barnsängsdöd, sårinfektioner m fl vardagsproblem.
Medeltidens människor tänkte inte som vi. Vad som är rationellt tänkande för oss och dem är inte samma sak. Ska man utgå från vad de "logiskt" borde ha tyckt och gjort när man konstruerar sin bild av tidsenlighet är man ute på ganska hal is. Det är en anledning att Eva och jag så ofta propagerar för att man läser lite mentalitetshistoria. Om målet är att förstå en annan kultur, vilket det är för mig, räcker det inte med att bara förstå vad man gör och hur man gör det. Man måste förstå <i>varför</i> också, annars missar man så mycket. Materiella uttryck för en kultur är ofta symbolbärare, och tar man inte reda på hur kulturen är som uttrycks genom föremålen kan man inte förstå människorna bakom desamma.Statistik: Postat av Sara Lundström — 6 augusti 2003, 08:33
]]>