Läder vs tyg gällande brigandin/coat of plates

[Varg]

Vad säger fynd och forskning om det material som plåtarna för ett plåtpansar var fäst på? Läder eller tyg? Finns det tidsramar där det ena materialet var mer populärt än det andra? Jag har sett 1400-tals (tror det var 1400-tal ivarjefall) kreationer där det var sammet utåt, men jag misstänker att den var förstärkt med flera lager tyg eller ett lager skinn. Hur ser man på designen när det kommer till sådana saker? Är dessa förbehållet 1400-tal eller finns de tidigare också?

Martin Varg Zetterman, som i sedvanlig ordning meddelar att han sökt på forumet utan framgång för just svaret på den här frågeställningen, men om den finns gärna flyttar dit isåfall.

[Johan Käll]

Thordeman säger läder. I sverige verkar väl detta vara troligast med tanke på att läder var vanligare här och dessutom exporterades till kontinenten. Av detta kan man kanske sluta sig till att det var mindre vanligt där och att tyg därför användes.

[Edvin]

Som jag förstår det så säger Thordeman att det var läder som användes. Det fanns uppenbarligen läderresidu på nitarna. Om det behövs kan jag kolla igenom AFTBOW efter källa. Eftersom korsbetningen var 1361 så kan man nog dra sig till med att rustningstypen finns under 1300-talet också. Det verkar som att det blir fler och fler plåtar ju "modernare" rustningen blir.

Ta det med en nypa salt, jag kom precis hem från krogen (Boston Lager och Nils Oskars Farm Ale är gott.

[Varg]

Edvin: i en tidigare tråd som jag skrev i (nu hittar jag faktiskt inte den), så tas detta upp med flera plåtar==senare tidsperiod. Men detta är inte sant, då det även på 1200-talet fanns brigandiner med många små plåtar. Åtminstone enligt de som där skrev till mig.
Det som verkar varit tidstypiskt är formen. Mer tunn-formad == mer tidigare (typ 1200-tal). Mer timglas-formad == senare (typ 1400-tal).

Johan: var på kontinenten? Den är rätt stor och det känns som om det är skillnad på nordtysklad och syditalien. Hur ligger det till med tygfodring på de skandinaviska brigandinerna?

MVZ

[Edvin]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Varg</i>

Edvin: i en tidigare tråd som jag skrev i (nu hittar jag faktiskt inte den), så tas detta upp med flera plåtar==senare tidsperiod. Men detta är inte sant, då det även på 1200-talet fanns brigandiner med många små plåtar. Åtminstone enligt de som där skrev till mig.
Det som verkar varit tidstypiskt är formen. Mer tunn-formad == mer tidigare (typ 1200-tal). Mer timglas-formad == senare (typ 1400-tal).
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Det är nog sant som du säger med formen. Däremot så måste jag invända mot kopplingen till brigadiner. Jag skulle nog försiktigt våga mig påstå att det rör sig om olika rustningstyper än "coat of plates". Nu har jag iofs bara gått igenom korsbetningsmaterialet men via det så skulle jag säga att de modernare varianterna har fler enskilda plåtar än de som verkar vara av inhemsk eller äldre produktion. Dessutom precis som du säger så är de inhemska simplare i formen (tunna) medan de tyska/danska är timglasformade och flerplåtigare. Sedan finns ju självklart undantag. Den äldsta rustningen har ju flest plåtar. Fast det är ju en lamellrustning så man kanske inte ska räkna in den.

Men, jag kan vara helt ute och cykla.

[Johan Käll]

Generellt kontonenten... men se det flytande.. ju längre söder ut dessto mindre läder.

[Varg]

Edvin: jag förstår. Jag använder mig ganska frikostigt av benämningen brigandin som för mig, får innefatta de flesta typer av den rustningsformen; dvs plåtbitar uppsatta på tyg/läder.
Detta då jag inte fått höra andra benämningar, så känn dig fri att utöka mitt vokabulär! : )

Johan: jag kan förstår. Då är ju den logiska frågan (pga min nyfikenhet) varför det skulle vara så. Hade de mindre tillgång till vilt (dvs läder) där nere eller var det mer en modepryl?
Något du vet något om?

MVZ

[Johan Käll]

Som jag sa innan så hade vi mer vilt och jakt här och i ryssland då vi exporterade läder och pälsar. Om det var mode eller ekonomi i det hela vet jag inte, men troligen var läder billigare är sammet här uppe.

Arkelogiskt kallas dessa rustningar 'överdragsrustningar' på medeltiden verkar de ha gått under namnet 'Plata' här uppe. Coat of plates är det vanligaste på engelska, Brigantin brukar man mest kalla den senare 1400-talsrustningen. Visbyharnesk är inte ovanligt och ibland läser man 'pair of plates'.

För övrigt anser Thordeman att varianten med stående bukplåtar skulle vara typiskt skandinaviskt

[Edvin]

Det har varit uppe tidigare men lamellrustning = ”lamellar armour” eller ”Lamellenharnisch”, plata/överdragsrustning = ”plate armour, coat of plates” eller ”Spangenharnisch” & till sist fjällpansar = ”scale armour” eller ”Schuppenpanzer”.

Precis som Johan säger så brukar det man kallar Brigandine var en annan typ som mest förekommer under 1400-talet. Jag lånar en bild från Craig W. Nadler för att demonstrera:



Jag har för mig att Thordeman hänvisar till någon annan avhandling om varför han tycker att de stående bukplåtarna är skandinaviska, jag kommer inte ihåg vilken nu. Tror inte heller att det finns så mycket referensmaterial med överdragsrustningar från norden under 1300-tal så man kanske får ta det med en nypa salt (som allt annat).