Varning för "Arns rike"

av **BadMotorFinger** » 18 januari 2004, 23:31

Hmm, var bara tvungen att skriva in den här länken, ni kanske har sett det redan men ändå.

http://www.aftonbladet.se/vss/noje/stor ... 39,00.html

av **Angus Maciomhair** » 19 januari 2004, 00:18

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted By BadMotorFinger

...en dokumentär om Robin Hoods liv är fortfarande en dokumentär trots att det skulle hagla historiska felaktigheter.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Är den? Själv anser jag det inte eftersom, som tidigare diskuterats, ordet dokumentär lägger det hela på en nivå som förpliktigar en hel del. Man kan åtminstone vara så ärlig att man inte strör fullt så många tvärsäkra påståenden runt sig.
Var man sedan drar gränsen för felaktigheterna antar jag är högst individuellt.

Jag har för mig att jag någonstans har sett ordet dramadokumentär i samband med serien men numera tycks den mest omnämnas som dokumentär rakt av. Den skuggan faller dock helt och hållet på TV4.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted By BadMotorFinger

Hur man sen kan skada ett intresse förstår jag inte alls.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Det finns en orsak till att så gott som alla föreningar och sammanslutningar har inskrivet i sina stadgar att skadande av föreningens syften och/eller intressen är grund för uteslutning. Att all publicitet är bra publicitet känns IMHO mest som ett uttalande av en mediakåt dokusåpa-"kändis". Jag tror t.ex. inte att SkandiaMäklarna är speciellt glada över alla skandalrapporter då en hel del människor förknippar dem med Skandia, trots att de inte har ett dyft med varandra att göra.
Nu säger jag dock inte att Arn verkligen har orsakat någon form av skada men de Arnfrälsta jag råkat på har i hög grad varit i behov av en clue-by-four för att bli kvitt myter som
*vi kunde ingenting alls här uppe i Norden
*Alla söp sig redlösa på dagligbasis och det är helt och hållet mjödets och den grå, trista vardagens fel
osv.

Synd bara att de vägrar ta i historia ens med tång så länge det inte har med Arn att göra.

Ha det...
/Angus

av **BadMotorFinger** » 19 januari 2004, 01:03

Jo, men att skandiamäklarna fanns över huvud taget hade inte jag en aning om förrän du tog upp exemplet, och det hade du inte gjort om skandiaskandalen aldrig ägt rum....ser du vart jag vill komma?

Dramadokumentär?, dokumentär?, sak samma, hårklyverier

Men "Arnfrälsta" och historiskt intresserade behöver väl inte vara samma sak. Låt Arn-människorna tro vad dom tror, och läxa inte upp dom för då är ju chansen stor att dom aldrig lär sig. Myterna får vi aldrig död på hur vi än försöker, dessutom sprider vi nog omedvetet några själva.

Med vänliga hälsningar

/Jonas - Mediakåt dokusåpakändis

av **Ny Björn** » 19 januari 2004, 02:06

Visst får du tycka att det är hårklyverier - men definitionen "dramadokumentär" har kommit till för att ge mer frihet än vad någonting som man ämnar betitla "dokumentär" erbjuder. En dokumentär om, låt säga, medeltida slag under början av 1200-talet mellan personer från dåtida "svenskt" område och personer från dåtida "danskt" område skulle kunna gestaltas av diverse vimmlande fotfolk och rytteri med vapen och utrustning från (förhoppningvis) tiden i fråga medan en dramadokumentär, förutom allt det tidigare skulle kunna ha - för att ta ett lösryckt exempel - en beriden plusriddare med lattjo hjälm (ett stort och innerligt tack dock för att plusriddaren har hjälm, till skillnad från andra filmgodingar, t.ex. LOTR-hjältarna). Denne plusriddare skulle sedan kunna ses som ansvarig för den "svenska" segern...

Jans Rike hör, som vi vet till den senare genren.

Goda natten på er alla. Imorgon kommer det tvivelsutan mer vatten till kvarnarna - oavsett åt vilket håll man maler...

/N B

av **BadMotorFinger** » 19 januari 2004, 03:59

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">
Imorgon kommer det tvivelsutan mer vatten till kvarnarna - oavsett åt vilket håll man maler...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag maler mest på tvären [;)] Men det blir ju ingen debatt om alla ska tycka lika...

av **Sternschild** » 19 januari 2004, 05:02

Som jag ser det är avståndet mellan Jan G's sagor och hans historiska "sanningar" inte tillräckligt definierat. Se tex Shadows elevers komentar tidigare om varför han trodde på sagor.
Jag har definitivt ingen stenhård tro att den akademiska eliten sitter inne med dem absoluta sanningarna men jag tror mer på det som framförs från sådant håll än lösa teorier från en skrupelfri propaganda o debattskribent som J.G. med i bästa fall det komersiella målet av en välfylld egen plånbok.

Vi får se vad som dyker upp framöver i TV serien men så här långt tycker jag inte det verkar vara något speciellt positivt för historieintresset. Jag tror inte på devisen om att all reklam är bra reklam o jag ser inte fram emot problemen som troligen uppstår när det dyker upp nykomlingar påverkade av den Arnifierade formen av historia

I absolut bästa fall stannar det vid att dem som fått intresset väckt med J.G.s alternativa "skapelselära" kommer att kontinuerligt hamna i kunskapskonflikter o tycka att alla bara dissar deras hjälte, bli besvikna på historiesvängen o tröttnar totalt. Vissa lär sig trots allt mer om hur historien troligen såg ut enligt forskning och belägg och accepterar det, men hur många har då redan blivit bortstötta tack vare de dramadokumentära sanningarna. Vi är inte särskillt många och vi behöver vara rädda om dem som kan dela vårt intresse för att vi ska kunna fortsätta med våra "lekar", vi behöver inte fler som tycker att vi är trista typer som inte fattar nått. (Att folk lär sig oavsett om dem verkligen är intresserade är inget argument jag tror på.) På det viset anser jag att J.G. skadar historieintresset svårt, svårare än tex. Hermans anekdoter, detta förutom den tämligen meningslösa debatt som J.G's fabulerande väckt även bland oss redan historiskt nyfikna. Tyvär räcker det inte att stoppa huvudet i sanden o låta bli att se Arn "dokumentärerna" eftersom det inte bara är TV serien, det är en nationell medieprofil med höga tittarsiffror som bedriver en "folkbildande" kampanj för sin vision av hur historien borde se ut. (Dokumenterbara rådata och forskningsrön är onödig lyx eller tom negligerbara där dem inte kan vrängas till att passa med önskemålen.) Som det verkar utan att nämnvärt motsägas av dem som bör representera vetenskapen i stort o smått. Vågar man inte gå emot J.G. eftersom man vet att han med sina kontakter o gudfaderslika mediatyngd kan försöka krossa sin oposition vare sig han har rätt eller inte?

/Sternschild

Ska bli intressant att se avsnittet om historieförfalskning där kan karln iaf ha sakkunskap ....?

av **Lasse C** » 19 januari 2004, 09:25

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by falsobordone

Problemet är väl att även om vi på forumet väljer att inte titta så är det uppenbarligen många andra som vill göra det * klipp * En diskussion om huruvida Troja och Guillou har lyckats eller misslyckats är nog följaktligen svår att undvika.
/ Erik A-U (som trots allt hellre ser på Arns Rike alla dagar i veckan än ett enda avsnitt av Robinson :-)

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ja, det är ju det...
Själv har jag (faktiskt) inte sett ”Arns rike” och undviker därför att yttra mig. Dock är det svårt att slippa, just av det skälet du nämner – en hel massa andra människor har sett det. Eftersom folk i min omgivning i regel vet att jag är intresserad av historia och har pysslat med ”medeltideri” frågar de mig givetvis vad jag tyckte om ”Arns rike”. (Man tar för givet att jag sett det.)

Då brukar jag försiktigt påpeka att frånsett att producenterna och hr G i rätt många avseenden gissar och/eller fabulerar friskt har jag från kunnigt håll fått veta att seriens ”dramatiseringar” eller vad man vill kalla dem innehåller en del saker som faktiskt är rena historiska felaktigheter (svärd som konstruerats något sekel efter att det slag som visas ägt rum, etc). Reaktionen blir genomgående att ”Äsch, sånt är det ändå bara specialintresserade som märker!” Därmed hamnar jag i en högst obekväm sits: Jag kan antingen A) försöka försvara åsikten att det som utger sig för att vara en ”dokumentär” faktiskt gör anspråk på att vara korrekt – och då anses jag som petimäter och gnällspik, vilket jag ärligt talat inte är särskilt road av, eller B) hålla med och säga att egenvärdet i att man överhuvudtaget visar något om vår svenska historia är så stort att man gott kan tillåta sig några felaktigheter (i ett senare avsnitt kan väl Arns duktiga importerade smeder gärna uppfinna musköten också när de är färdiga med sin cirkelsåg, det gör väl inget?) – och därmed gör jag våld på vad jag faktiskt ärligen tycker. Det har jag definitivt heller inget behov av! I båda alternativen blir det alltså fel, så vad gäller Arns rike håller jag helst klaffen så långt det går i mina dagliga sammanhang.

LC
Som har en jättelååååååååååååååång lista på saker känns roligare och intressantare än att titta på Mobbingson - eller dokusåpasmörja över huvud taget! [xx(] (Titta på dokusåpor ligger på den listan åtskilliga pinnhål under att samla navelludd och tova hattar av...[;)])

av **Rizzo** » 19 januari 2004, 09:55

Jag har all förståelse för att de inte fick ihop 11/1200-tals utrustning till statisterna. Kan alla som har ett komplett nordeuropeiskt/tredjekorstågskit räcka upp en hand?
De skall tvärtemot ges en eloge för att de fixade till de snygga (och korrekta) plasthjälmarna till danskarna. (Det var väl plast?)

Såå. Jag tycker nog att produktionen går att fnissa åt, men jag fnissar nästan alltid åt historiska program, vare sig de går på discovery eller svt. Jan G har faktiskt inte sagt något som är helt uppåtväggarna i programmet. En del gissningar, men vad fan, han säger ju att han gissar.

av **Lasse C** » 19 januari 2004, 10:58

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Rizzo

Jag har all förståelse för att de inte fick ihop 11/1200-tals utrustning till statisterna. Kan alla som har ett komplett nordeuropeiskt/tredjekorstågskit räcka upp en hand? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Inte blev det många händer i luften, nej…[;)]

Att få ihop tillräckligt många medverkande med helkorrekt utrustning torde vara väldigt svårt – i synnerhet om man inte är intresserad av att betala dem som har en helkorrekt utrustning för deras besvär. [:(!]

Dock är det väl heller inte det som var min (och andras) poäng! Poängen var att man genom att kalla sig dokumentär också har utgivit sig för att ha en hög ambitionsnivå och en hög grad av korrekthet.

Jag ser egentligen inget djupt och förfärande fel i att allt inte är helt korrekt – om man bara klart och tydligt upplyser om det! En liten brasklapp där man säger ungefär att: ”Medeltidsscenerna är inte exakta rekonstruktioner i alla detaljer, utan skall ses som dramatiseringar, avsedda att ge ett intryck av hur det kan tänkas ha gått till.” Som det nu är finns det många som har uppfattningen att det som Troja och TV4 visar är Sanningen™ om hur Sverige kom till. En sådan här TV-serie har ett enormt genomslag, ett genomslag som jag vill påstå blir större ju mindre kunskap tittarna har.

LC

av **Sleipner** » 19 januari 2004, 12:51

Det skall bli spännande att se fortsättningen av serien. Att man lyckats fånga och visa de historiska platserna så fint i filmen är fantastiskt.
Det är mycket roligare att se det än att titta på gamla dammiga och uråldriga trämodeller. Äntligen har jag sett något som släpper loss min fantasi ordentligt. Svensk historia är ju otroligt spännande.

av **jesper** » 19 januari 2004, 14:43

Jag håller med Rizzo och Sleipner. Det finns egentligen inget direkt fel enligt definitionen att det bryter tvärt av mot vad vi vet (däremot några glidningar men de tycker jag kan passera).

För min del finns det ingen anledning att ha med en massa brasklappar. Jag ser alla teaterinslag som just teater och det spelar för mig ingen roll om alla hade rät rustning, det är teater i alla fall.
Hela serien handlar trots allt om Sveriges tillblivelse, inte på något sätt om stridsteknik klädskick, matvanor och andra etnologiska spörsmål.

Guillio håller sig till en journalistisk sanning, inte en vetenskaplig. Han kan inte gärna skriva en historia som är läsvärd om han inte får vinkla den lite. Så ser deu ut i alla tv-reoprtage, alla tidningsartiklar, i populärhistoriska texter etc. Poängen är ju att han vågar dra samband ur de få källor vi har.
Sedan är det en annan sak att jag inte håller med honom i alla slutsatser (däremot håller jag med om att Sverige var kulturellt underutvecklat på 1000-talet med utvecklades med kristenhetens införande och våra kontakter med kultuverat folk i Europa - det betyder inte att vi var dumma).

"Det bästa får inte bli det godas fiende."

// Jesper

av **Hans** » 19 januari 2004, 14:47

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Sleipner

Det skall bli spännande att se fortsättningen av serien. Att man lyckats fånga och visa de historiska platserna så fint i filmen är fantastiskt.
Det är mycket roligare att se det än att titta på gamla dammiga och uråldriga trämodeller. Äntligen har jag sett något som släpper loss min fantasi ordentligt. Svensk historia är ju otroligt spännande.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jobbar du på TV4?

av **Hans** » 19 januari 2004, 14:54

Förresten, sedan när ingår dikten om Lotta Svärd (som "något tåltes att skrattas åt men mera hedras ändå") i Fältskärns berättelser (appropå kommentaren till kransnedläggelsen)?

Guillo är antingen idiot eller så tro han att alla andra är det.

av **olafR** » 19 januari 2004, 14:58

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by jesper

Sedan är det en annan sak att jag inte håller med honom i alla slutsatser (däremot håller jag med om att Sverige var kulturellt underutvecklat på 1000-talet med utvecklades med kristenhetens införande och våra kontakter med kultuverat folk i Europa - det betyder inte att vi var dumma).

"Det bästa får inte bli det godas fiende."

// Jesper
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Vad baserar du detta på? Och vad jämför du med? Menar du att kristna är mer kultiverade än andra?

ólafR

av **Sternschild** » 19 januari 2004, 15:10

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by jesper

Guillio håller sig till en journalistisk sanning, inte en vetenskaplig. Han kan inte gärna skriva en historia som är läsvärd om han inte får vinkla den lite. Så ser deu ut i alla tv-reoprtage, alla tidningsartiklar, i populärhistoriska texter etc. Poängen är ju att han vågar dra samband ur de få källor vi har.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Med ditt resonemang kan man skriva vad som helst som journalist utan krav på mer än diminutíva fakta anspråk. Samtidigt rättfärdigar du skandalskvallerpressens alla sensationsskriverier om kändisar m.m.

Varning för "Arns rike"

Vilka är online