Varning för "Arns rike"

av **Eva Andersson** » 20 januari 2004, 13:31

Angående titeln historiker.
Som Jesper mycket riktigt påpekade så är det inte en skyddad titel, dock brukar man vanligen avse en person med avlagd examen i historia, t ex en licentiats- eller doktorsexamen.
Själv håller jag på och utbildar mig till professionell historiker, men brukar inte kalla mig för det än, om jag inte gör det i ett sammanhang där "historiker" används för att särskilja det område jag arbetar inom från t ex arkeologi eller statsvetenskap. Istället säger jag att jag är doktorand i Historia.

/Eva

PS. Hej Jesper förresten, om jag inte tar fel på person opponerade jag en gång på din D-uppsats i just historia.

av **jesper** » 20 januari 2004, 14:50

Japp, så är det. Jag är en och samme person.
Och jag misstänkte att det var du. Det kan inte vara så många Eva Anderssoner med intresse för praktisk medltid (om uttrycket tillåts) som är ute i farten på nätet.

Jag själv brukar använda ordet historiker om någon som arbetar med historia oavsett om det är som akademiker eller författare. Gärna dock med någon form av examen (Eva - varför duger inte magister-examen [;)]).
Sedan kan man ju vara en bra eller dålig historiker, men det är en annan sak. Så Guillio är just nu historiker om han vill kalla sig så, eller journalist om han föredrar det, eller skribent eller varför inte författare.

av **silver** » 20 januari 2004, 15:08

Angående Janne Josefsson, Jan Guillou och Robin Hood: (Hehe. Kul med en sådan aktiv tråd. Ämnet engagerar.)

Som jag ser det finns det journalister vars första prioritet är att framstå som Robin Hood och de låter det ändamålet helga vilka medel som helst. Sedan finns det de som genom sitt värv får en aura av Robin Hood därför att de upplevs som goda, objektiva, reko, osjälviska, humanister kanske? etc etc. Jag kan inte avgöra i vilken kategori som J.J. och J.G. bör sorteras, men personligen lutar jag åt den första. Tyvärr! [:)]

Jag kan inte låta bli att fascineras av Jans enorma hybris. Men också beundra hans förslagna listighet. Det är ju en dubbeleggad ironi att han genom sina romaner lyckats engagera massor av människor i sådant som han själv antagligen avskyr: lokal historia, kärleken till hembygden, anor, en mått av nationalism och så vidare. Samt att de människorna, skulle jag tro, ofta är av en helt annan politisk uppfattning än han själv. Men genom att de beundrar honom och han har vunnit deras förtroende, så kan han påverka dem i en riktning som de aldrig skulle låta någon med uttalad politisk agenda göra. Det är rätt brilliant egentligen. Säga vad man vill om Jan, men dum är han då rakt inte. Snarare diaboliskt finurlig . Jag ser redan fram emot att läsa hans självbiografi, om han vågar berätta ... [}:)]

av **Vix Hq** » 20 januari 2004, 17:18

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Ny Björn

Att vikingamyten sedan länge svämmat över alla smakens bredder är jag den förste att skriva under på -MEN att förneka 300 års reella betydelse är dumt, korkat, barbariskt och jag vet inte vad. 1200-talet som det gestaltade sig hade inte existerat utan utvecklingen inom i stort sett alla områden under sen järnålder.

*klipp*

Kulturella influenser från utomnordiskt område har alltid förekommit, men att inga bestående spår från järnåldern lämnats i statsbyggnadsprocessen!? Gudars skymmning - skrivaruslingen trampar på mitt yrkes grundvalar utan ens ha brytt sig om att ta på sig något på fötterna!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag ids egentligen inte engagera mig särskilt i Arns rike (jag ser på det och kommer så göra så jag vet vad det handlar om när folk kommer och vill diskutera det med mig).

Men precis som Ny Björn blir jag lite till mig över JGs "järnåldern hade inget att göra med senare statsbildning"-tankar. Det är som att försöka räkna till 10 och hoppa över 4,5 och 9, eller nåt. Det finns otroligt mycket att läsa om just början på statsbildningarna under sen järnålder och hur detta påverkade det som senare blev de nordiska länderna. Att JG ger sken av att det inte spelade någon större roll vad som hände innan gör mig smått bedrövad (inte bara för att sen järnålder är min speciella favorittid). Det slår mig som ett lite för närsynt sätt att se på saker.

Annars är det jag har att säga om JG bara ytterst subjektiva påhopp och irritation över hans evigt småironiska berättarstil, som jag inte blir klok på, men det tänker jag inte skriva mer om här.

/Vix.

PS. Var det någon mer än jag som såg torshammaren som dinglade förbi under en av stridsscenerna i första programmet? Tja, något tycks den sena järnåldern ändå har lämnat efter sig... [:p][;)][}:)]

av **Arnaud Guillaume** » 20 januari 2004, 17:59

Nej, jag såg den också och flinade lite. Men alla trälar var ju fortfarande asatroende så det är ju ok.... [;)] Eller nåt.

Jag lyckades inte se förra programmet eftersom min video inte gick igång. Men det verkar inte ha varit nån större förlust att döma av kommentarerna här.

av **Hans** » 20 januari 2004, 18:41

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by jesper
[quote]Han anses som en mycket kompetent journalist. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Av vem? Av Jan Sherman uppenbarligen (och säkerligen turistnäringen i Västergötland) - men i övrigt?

av **Hans** » 20 januari 2004, 18:54

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Av vem? Av Jan Sherman uppenbarligen <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Dvs Guillo-programmen får väl närmast anses ingå i TV 4:s antirasismkampanj.

av **Burmeister** » 21 januari 2004, 13:03

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp? ... nderType=6

...och för övrigt anser jag att Arn och Janne borde förgöras...

/Andreas

av **olafR** » 22 januari 2004, 22:43

Har just genomlett Guillos svamlande i avsnitt två av Arns Rike, och har bara en sak att säga, och citerar då Jan själv. Floskler.

av **Jocke16** » 23 januari 2004, 23:54

Kul sida!

jag är i det närmaste en oskuld på denna sida, så ta det varligt.

Det är ju alltid kul att diskutera saker o ting som engagerar, och herr G gör sannerligen detta.Säga vad man vill om böckerna och serien, men karln är ju ett fenomen! De allra flesta ( om inte alla) här på forumet sågar allt han säger jäms med..... men! Varför bemöter ni inte det han säger? Det gnälls ju mest på otidsenliga kläder o torshammare på statister. Om en oinvigd person, som jag själv, läser på detta forum så stärks ju mer eller mindre Arnromantiken. Gör detta till ett forum för debatt istället för sandlådegnäll. Lyssna på vad herr G har sagt och kom med relevanta motargument.

Jag försöker inte på något sätt försvara det herr G säger, men får han stå oemotsagd så kommer han snart att bli -sanningen- för många i detta avlånga land.

Har han fel? Isåfall på vilket sätt?

Ha det gott / Jocke

av **Angus Maciomhair** » 24 januari 2004, 06:31

Ta en titt på tråden [url="http://www.historiska.se/histvarld/forum/topic.asp?TOPIC_ID=894"]Från Arn Till Svea Rike[/url]. Martinas inlägg sammafattar nog kritiken mot avsnitt #2 ganska bra.

Att det pekas på rekvisita, utrustning m.m. beror på att de själva valt att kalla det dokumentär, låt vara att det ibland kallas dramadokumentär men likväl har de valt att lägga ribban högt. Dessvärre är det höjdhopp och inte limbo som gäller i detta fall.
För en debatt krävs två sidor. TV4 har enl. egen utsago inga kommentarer till serien (tacka [}:)] för det, man slaktar inte en gås som lägger guldägg), Guillou själv visade hur villig han är att debattera i TV4s morgonsoffa måndagen den 19/1 och folk från Troja har bevistat forumet tidigare men än så länge inte kommit med några inlägg.

Ha det...
/Angus

av **olafR** » 24 januari 2004, 10:31

Jag mailade TV4, och det enda svar jag fick var att dom skulle framföra mina åsikter till producenten, och med tanke på vilka det är så tror jag inte det kommer något svar. Men man kan ju hoppas.

av **Sternschild** » 24 januari 2004, 14:55

Nu är det hans polare på Aftonbladet som hjälper till att späda på myten om Arn.
"Guillou kan ha hittat Arns grav" http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 49,00.html
"Det är ganska troligt att han fått en förnäm grav under tornet, säger Jan Guillou"
Snacka om att jobba hårt på att försöka forma verkligheten att passa en saga

av **Veon** » 24 januari 2004, 15:52

Jocke:
<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Har han fel? Isåfall på vilket sätt?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ett exempel från böckerna om Arn är hur han beskriver vapenteknologin, se Björns sida: http://bjorn.foxtail.nu/swords.htm , klicka på "Litteratur och filmer" i vänsterkanten, klicka sedan på "Om svärden i Jan Guillous medeltidsromaner".

Ett annat exempel är att läsa andra tolkningar av stenrelieferna på kyrkan i Forshem, t.ex. http://hem.passagen.se/slcarl/forshem/forshem.html
Och sedan fråga sig om Guillous är troligare, eller bara roligare?

Ett generellt problem i sammanhanget är att det är mycket lätt att påstå något, specielt om man gör det i ett sammanhang som inte kräver referenser och bevis. Men att motbevisa det kräver nästan alltid att man gräver ner sig i detaljer, vilket lätt upplevs som petigt och tråkigt. Ett av vetenskapens dilemma, och då inte bara historievetenskapens.

/Veon

av **Hans** » 24 januari 2004, 17:31

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Sternschild

Nu är det hans polare på Aftonbladet som hjälper till att späda på myten om Arn.
"Guillou kan ha hittat Arns grav" http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 49,00.html
"Det är ganska troligt att han fått en förnäm grav under tornet, säger Jan Guillou"
Snacka om att jobba hårt på att försöka forma verkligheten att passa en saga
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Vem behöver källkritik? Det är bara att låta honom hållas. Ha ha

Varning för "Arns rike"

Vilka är online