Varning för "Arns rike"

av **Djingis Khan** » 8 januari 2004, 15:14

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by fardäng

På tal om boken "I Arns fotspår" så är det så vitt jag vet inte Jan G i egen hög person som skrivit den utan Dick Harrison, som bl.a. (så vitt jag uppfattat honom) är en "rättrogen" anhängare av västgötaskolan vad gäller teorier om Sveriges grundande.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nej, viserligen har Dick varit med på ett hörn men han har inte skrivit hela boken

/DK M

av **Torbjörn Byman** » 8 januari 2004, 15:36

Har inte sett "bakom kulisserna" eller något annat om den kommande Arns Rike. Men av inläggen att döma tycks det finnas en del historiska misstag att haka upp sig på. Vad som oroar mig mest är att flera hävdar att det från Guillous sida hävdas att "kristendomen inte kom till Sverige förrän på 1200-talet". Detta måste väl ändå vara i galnaste laget. Den människa som påstår det måtte vara oerhört okunnig om vår historia. Har han glömt Ansgar. Fast hans framträdande hos kung Björn i Birka blev nu inte så långvarigt. Och hans missionerande gav förstås inga större resultat.
Men fakta kvarstår. Kristendomen kom till Sverige redan på 800-900-talen. Och var definitivt en etablerad religion på 1000-talet. Läs för fanken på runstenarna som dräller omkring! Å andra sidan är det förstås inte det allra lättaste att läsa runor. (Kan rekommendera Lars Magnar Enoksens utmärkta böcker i ämnet).
Skall bli spännande att se serien i alla fall. Man bör ta den för vad den är, ren fiction. Tyvärr är det nog så att många i landet antagligen tar hela debaclet på fullt allvar.
Hälsar nyblivne medlemmen Torbjörn "Viking" Byman från Oskarshamn

av **Särimner** » 8 januari 2004, 16:07

@ Todd
Tack för dina sakliga och goda synpunkter. Självklart har du rätt och jag håller med dig på så gott som alla punkter. Jag tror nog att vi är överrens om att det stora misstag som man gjort från författaren/produktionsbolaget/tv-kanalen är att man gått ut med detta som en ren dokumentär. Om man bara hade gjort det lilla tillägget "en dokumentär om en MÖJLIG bakgrund till rikets första grundstenar" eller något liknande så tror jag att även folk inom expert- och akademiska kretsar kunnat köa konceptet att sy ihop fragment av 1100-tals historien med en superhjälte i korsriddarmundering.

Har du sett "bakom kulisserna på Arns rike"? Där syns det att det är stor variation på utrustningen på statisterna, som jag skrev i en annan tråd. Värst var nog killen med sandaler och en bofferstrids-spikklubba... Man hoppas ju vid allt heligt att vissa saker inte syns när serien börjar visas nästa vecka...[;)]

Ha det bra!

Särimner

av **Särimner** » 8 januari 2004, 16:14

Vad som oroar mig mest är att flera hävdar att det från Guillous sida hävdas att "kristendomen inte kom till Sverige förrän på 1200-talet". Detta måste väl ändå vara i galnaste laget.

Jo, det måste man väl hålla med om. Är det någon som sett vad han har för källa till detta? Eller har han fått fram detta "historiska faktum" genom någon slags journalistik?

Skall bli spännande att se serien i alla fall. Man bör ta den för vad den är, ren fiction. Tyvärr är det nog så att många i landet antagligen tar hela debaclet på fullt allvar.

För många så är det ju så att det som sägs på TV måste vara sant. Folk har ju uppenbarligen kommit in på turistbyrån i Skara och frågat efter var herr Arn ligger begravd eller att de minsann har släktforskat och kommit fram till att de är släkt med Arn Magnusson...

Mina elever är eld och lågor över att majjen ska vara med på TV och ska spela in serien osv. Men jag är väldigt noga med att påminna dem om arbetsområdena om källkritik som vi arbetat med. Håller med andra ord med dig - se serien som underhållning med spår/frön av sanning.

Ha det bra!
Särimner

av **Ingiz** » 8 januari 2004, 16:51

Personligen tycker jag att man ska ha övernseende med de historiska misstagen i själva serien. Det blir alltid misstag, större eller mindre/fler eller färre, det kommer också ofta nya rön på olika områden och hålla sig uppdaterad med detta hela tiden då man skall göra en film/serie kan vara knepigt.
Serien kommer absolut bli en intresseväckare för många och jag hoppas och tror att de flesta kommer att forska vidare och upptäcka de felen som finns själva.
Man får helt enkelt ta serien för vad den är en populärhistorisk serie, skriven av en journalist och författare, som fokuserats mest på underhållningsvärde.

Det jag tycker illa om med det hela är Guillous verbala klavertramp angående Arn i största allmänhet. Han borde poängtera mer, högre och tydligare att det SKULLE kunna ha gått till så här MEN VI VET INTE. Det SKULLE kunna ha funnits någon som Arn men det har vi INGA belägg för etc. För mitt eget personliga höga nöjes skull kasta jag gärna skit på Guillou så ofta jag kan och så mycket jag hinner. [}:)] Men det gäller enbart mig. För att nämna ett bra uttalande av Guillou : "Det kommer att bli som Hermans historia (TV-versionen), fast med mig istället." man kunde nästan höra hur Guillou skrockade för sig själv. Enligt mig förtjänar inte heller Guillou den "historieikoniseringen" som han har fått åtnjuta för Arn-böckerna många författare före honom har skrivit historiska romaner.

Angående Troja televison så tycker jag inte att de på något vis har rätten att säga att detta skulle vara en dokumentär (håller med Lasse C angående att man här har valt måttstock genom att kalla det dokumentär). För många är ordet dokumentär lika med en hög sanningshalt. Plus att det sägs att Troja i detta fallet behandlat sina statister på ett dåligt sätt.

Mycket av det jag shrivit har redan sagts men jag ville lägga min åsikt till saken också.

Ingiz

av **Torbjörn Byman** » 8 januari 2004, 16:52

Nej, Guillou kan inte ha fått fram denna felaktighet via journalistiskt arbete. Såvida han inte numera är kvällstidningsjournalist. Dessa jönsar kan ju skriva vad som helst utan att kontrollera fakta. Själv är jag journalist, men definitivt inte på kvällspressen. Som inte ens gör skäl för namnet. De kommer ju ut på morgonen...
[;)]
Torbjörn

av **Todd** » 8 januari 2004, 17:44

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Torbjörn Byman

Vad som oroar mig mest är att flera hävdar att det från Guillous sida hävdas att "kristendomen inte kom till Sverige förrän på 1200-talet". Detta måste väl ändå vara i galnaste laget. Den människa som påstår det måtte vara oerhört okunnig om vår historia. Har han glömt Ansgar. Fast hans framträdande hos kung Bjorn i Birka blev nu inte så långvarigt. Och hans missionerande gav förstås inga större resultat.
Men fakta kvarstår. Kristendomen kom till Sverige redan på 800-900-talen. Och var definitivt en etablerad religion på 1000-talet. Läs för fanken på runstenarna som dräller omkring! Å andra sidan är det förstås inte det allra lättaste att läsa runor. (Kan rekommendera Lars Magnar Enoksens utmärkta böcker i ämnet).
Skall bli spännande att se serien i alla fall. Man bör ta den för vad den är, ren fiction. Tyvärr är det nog så att många i landet antagligen tar hela debaclet på fullt allvar.
Hälsar nyblivne medlemmen Torbjörn "Viking" Byman från Oskarshamn
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Torbjorn,

Du har ratt, men det ar anda oppet for tolkning och debatt.
Historia skrivs som bekant i efterhand och i manga falls sa vinklas den for att passa in i den samtid som den skrivs for. Sa det ar inte alls sa tokigt att havda att Sverige inte kristnades foren pa 1200 talet givetvis sa kom Ansgar och Vitmar kom till Sverige 829, till Birka på Bjorko i Malaren, da fanns det ett antal kristna slavar och kopman i Sverige. Man antar att det var nagon av dessa som initiativet togs av att Ansgar skulle komma och missionera. Man tror ocksa att den franske kejsaren Ludvig den fromme, hade nagot med saken att gora. Ansgar blev väl mottagen av kung Bjorn i Birka och kunde samla de kristna till en forsamling. Efter ett ar atervande dock Ansgar och Vitmar till Kejsaren. Ansgar blev arkebiskop i Hamburg. Dar var Ansgar tills 845, da en elakartad vikingflotta dok upp och han blev tvungen att flytta till Bremen. 852 akte han på sin andra missionsresa till Sverige och Birka, men han mottogs dar med hotfull misstro och 870 fanns inte langre nagra tecken på kristen verksamhet overhuvudtaget. Man vet att nar arkebiskop Unne besokte staden fann han inga spar av den kristna tron. Vid 900-talet förlorade Birka sin stallning som handelscentrum och vid seklets slut var staden forstord och overgiven. Den nya centralorten blev Sigtuna och genom sin narhet till Hednatemplet i Uppsala blev Sigtuna en naturlig plats för den kristna missionens fortsatta kamp mot hedendomen.Missionen på tusen-talet misslyckades i Sverige men lyckades i Norge och Danmark beror på att den kristna tron inte infordes i Sverige som något kungligt pabud. I Norge hade religionsbytet med hard hand genomförts av Olav Tryggvarson och fullföljts av Olav den helige. Vid dennes dod 1030 i slaget vid Stiklastad var kristendomen stadfäst i landet. Trondheim blev darför ett av kristenhetens fyra pilgrimsorter, namligen det norra. De ovriga är Rom i soder, Konstantinopel i oster och Santiago i vaster. vid 900-talets slut kunde Danmark, inklusive Skane, Blekinge, Halland anses som ett kristet land. Hednatemplet raserades och en snabb expansionstid borjade för den kristna kyrkan i Sverige. 1104 fick den nordiska kyrkoprovinsen sin forsta arkebiskop i Lund, som da tillhorde Danmark. 1120 fanns det 6 stift i Sverige, nämligen: Skara, Linkoping, Tuna (Eskilstuna), Strangnas, Sigtuna och Vasteras. Biskopen av Uppsala fick 1164 arkebiskopens rang.
Klostervasendet borjade att vaxa fram i Sverige. Forst kom cistercienserna.1143 grundades ett kloster i Alvastra och ett i Nydala. I början av 1200-talet kom dominikanerna och de anlade sitt första konvent i Visby 1228. Klostervasendets snabba utveckling innebar att det i Sverige vid 1300-talets början fanns ett 40-tal munk och nunne-kloster.Den heliga Birgitta som senare blev helgonforklarad umgicks med rikets ledande slakter. Hennes make dog 1344 och hon borjade att utveckla sin visionara laggning. Fran 1349 till 1373, när hon dog, vistades hon i Rom. Hon helgonförklarades 1391. Den katolska kyrkan splittrades 1318 och fick en pave i Rom och en i Avignon. Detta gjorde att den världsliga makten kunde starka sin stallning. Den dominerande gestalten i Svenska kyrkan vid medeltidens slut var arkebiskopen Jacob Ulfson, som från 1471 i over 40 år var kyrkans ledare. Han foretradde endast kyrkans frihet och var tillskyndare av Uppsala universitet 1477. Vi far nog alla erkanna att kristandet av gamla Svedala var en langdragen process, jag kan givetvis halla med om att vi i skolan har lart oss att Sverige kristnades 829 av Ansgar, men sjalv sa tror jag att det snarare ar en efterkonstruktion. Ett par exempel pa den ovilja och gnetenhet att kristnas ar fortlevandet och firandet av tex. "Midsommar" ex. ordet "Julafton" osv.osv. Jag tror aven att vild skaggen inom "Vikingeriet" kan ge an battre exemple pa hedna foretelser i som fortfarande lever i dagen samhalle.

Ja nu blev det sa dar langt igen, maste jobba ocksa.

Deus vult
Todd
Regnigt Brittna by, 8 jan

av **Torbjörn Byman** » 8 januari 2004, 20:44

Jo... Vildskäggen inom vikingeriet. Jag råkar just vara en sådan. Och det var en kunnig utläggning om kristendomens intåg i landet. Men frågan här var just påståendet att kristendomen kom till Sverige på 1200-talet.
Där är vi överens om att det inte stämmer. Å andra sidan kan man gott påstå att hedendomen levde kvar längre än så. Tron på de gamla gudarna var (och tycks vara) seglivad. Asatroende finns än i dag. Trevligt folk för övrigt och deras syn på det hinsides kan enligt min åsikt vara lika god som någon annan. Efter diverse religionshistoriska (amatör)-studier blir man lite luttrad vad gäller den definitiva sanningen. Pilatus hade rätt när han ställde sin berömda fråga. Som bekant fick han aldrig svar...
Och på min svärdsskida står faktiskt ristat med runor "Odin hjalpi Torbjörn...

av **Ny Björn** » 8 januari 2004, 20:53

Om vi skall prata kristendom så är det även lite intressant att fundera på hur de Katolska sändebuden skulle ha sett på germanska former av "kristendom" som arianism o.dyrl. - jag undrar jag om de ens såg iriskt kristna som "riktiga" kristna. Problemet är som bekant att det är Hamburg-Bremenstiftets version som har överlevt och de hade allt att vinna på att se sig som pionjärer och "först på plan"...

Nåja - jag brukar överlämna slika funderingar till religionshistorikerna, själv har jag fullt upp med prylarna och deras tillverkning.

Vad det gäller "dokumentäranspråken" så är jag rädd att de kan göra presixt vad de vill under täckmanteln "dramadokumentär" som florerar lite varstans...

/N B

av **Angus Maciomhair** » 8 januari 2004, 21:14

Själv tycker jag det var läskigt att höra JG ibland mumlandes något hastigt om att man faktiskt inte vet för att i en annan scen fälla uttalanden som var tvärsäkra och huggna i sten utan tillgång till spackel.
Med tanke på hur många som tycks lita blint på vad som skrivs i kvällstidningar och tro på de löften politiker ger en vecka innan val så är jag mer än en aning skeptisk till att de ska börja kritiskt granska det som framställs i serien, tyvärr.

Torbjörn: Det står still i huvudet just nu. Pilatius berömda fråga ?

All kritik till trots så måste jag faktiskt erkänna att jag är nyfiken på vad de lyckats tota ihop.
/Angus och hans 15 öre.

av **Vidfare** » 9 januari 2004, 00:45

Todd, jag kan inte hålla med dig om att det är en underdrift att jämföra första-andra världskriget med 12-14 hundratalet. För det första är 30 års utveckling under 1900-talet vida överstigande 30 års utveckling under 12-14 hundratalet. För det andra så är det lättare att göra en film om 1900-talets krig, det ligger närmare i tiden och vi VET faktist hur det såg ut.
För det tredje, folk i allmänhet vet inte så mycket om 1200-talet vilket gör det lättare för filmare att fuska med historiska fakta, det är ändå ingen som ser nån skillnad.
(kan dock hålla med om att det är ett stort misstag att kalla "Arns rike" för en dokumentär)

Min favoritfilm är Braveheart, trots alla misstag, vapen från olika tidsåldrar samt den rent påhittade historien om Braveheart och prinsessan. ( I motsats till Den förste riddaren med Richard Gere som jag håller som en ren kalkonfilm, både rustnings- och historiemässigt ).

Att Troja ska ha behandlat sina statister på ett dåligt sätt kan jag inte hålla med om, åtminstånde inte på de filmningar jag har varit med på (3 st).
Det har framförts synpunkter på bristande säkerhet pga en handskada som visades på TV. Jag var själv där och om jag inte kommer ihåg helt fel så fick han den skadan när han och hans kompis tränade privat, det hade alltså ingenting med filmningarna att göra. Att jag har deltagit i Trojas filmningar beror på att jag tycker att det är kul att träffa likasinnade, både gamla och nya bekanta. Jag får också ett tillfälle att testa min utrustning och mina kläder. Funkar mina egenhändigt sydda läderskor? (väldigt hala måste jag erkänna). Hur känns det att springa in i en annan sköldmur? (kaosartat, stred man verkligen på detta korkade sätt?). Hur ska jag kunna hugga någon med mitt svärd i detta kaos utan att riskera att skada mina egna? Frågorna blev mer än svaren.

Kan också hålla med om att det är en bra ide att bilda nån slags förening-fackförening-klubb som registrerar intresserade statister som filmbolag och andra kan engagera mot skälig kostnad.
Även filmbolag borde ju vara intresserade av att få lite mer historiskt korrekt utrustning med i sina filmer (hoppas jag). Det borde ju trots allt vara lika dyrt att tillverka felaktig fantasiutrustning som korrekt utrustning.

Att Guillou har väldigt många fel i sin historiebeskrivning vet åtminstånde vi, nu är det upp till oss att sprida denna kunskap vidare.

Hälsningar Vidfare

av **Björn Hellqvist** » 9 januari 2004, 03:28

Kan vi enas om att avvakta med vidare kommentarer tills åtminstone första delen sänts? Det är liksom lite meningslöst att debattera saker som inte riktigt finns ännu...

av **Särimner** » 9 januari 2004, 08:12

@Vidfare:

Goddag broder!
Jag misstänker att vi känner varandra IRL så att säga. Kul att se dig här inne! Jag ställer mig helt bakom dina synpunkter i den här diskussionen.

Är nyfiken på slutresultatet av inspelningarna och, som Björn skriver, vi får väl anledning att diskutera seriens innehåll när den väl har börjat sändas.

Ha det bra!

av **Torbjörn Byman** » 9 januari 2004, 09:58

[:)]
Hej Angus
Pilatus berömda fråga:
"Vad är sanning?" frågade prokuratorn när Jesus stod framför honom strax innan korsfästelsen. Något svar fick aldrig Pilatus...
Men nu börjar vi hamna i en helt annan sorts diskussion än den om Arns rike...
Ha de

av **Todd** » 9 januari 2004, 10:44

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Vidfare

Todd, jag kan inte hålla med dig om att det är en underdrift att jämföra första-andra världskriget med 12-14 hundratalet. För det första är 30 års utveckling under 1900-talet vida överstigande 30 års utveckling under 12-14 hundratalet. För det andra så är det lättare att göra en film om 1900-talets krig, det ligger närmare i tiden och vi VET faktist hur det såg ut.
För det tredje, folk i allmänhet vet inte så mycket om 1200-talet vilket gör det lättare för filmare att fuska med historiska fakta, det är ändå ingen som ser nån skillnad.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Vidfare,

Hur kan du saga att 30 arsutvecling pa 1900 talet overstiger 30 ars utveckling pa 1200-1400 talet? Jag hanvisar till mitt forra inlagg i denna fraga, och ifragsatter stark vad du syftar pa. Jag ser mycket fram till ditt svar i denna fraga.

Haller med om att det ar lattare att gora film om fortelser i var samtid, men detta ar val offtopic inte sant?

Folk i allmamhet? Ar det du eller jag, ellar just folk i allmanhet ,det vill saga du och jag och alla andra? Jag tror nog att "folk i allmanhet" vet mer an vad du tror, och aven om sa inte ar fallet sa fortjanar "folk i allmanhet" att fa chansen att lara sig mer.

Mvh
Todd

Varning för "Arns rike"

Vilka är online