Historiska världars forum

Nyligen hade jag mitt första lektionstillfälle för uppsats- och metodkursen i Historia B.
När jag kom dit hade jag bara en ganska luddig bild av att jag ville skriva skriva om medeltida kläder. Jag visste inte riktigt vilken vinkling jag skulle ha och jag hade inte funderat så mycket på material. Jag var dock fullt beredd på att få svaret att det skulle bli för svårt för en B-uppsats att få fram material.

Jag var dock inte beredd på det svar jag faktiskt fick: kläder har inget med ämnet historia att göra.
Vår seminarieledare hade en lång utläggning om att historia som ämne handlar om människan som samhällsvarelse. Det handlar inte om byggnader eller föremål och det är mycket viktigt att upprätthålla en skarp gräns mot arkeologin...

Förutom att svaret gjorde mig både arg och ledsen fick det mig att fundera. Vad innehåller egentligen ämnet historia? Vem bestämmer det? Hur viktigt är det egentligen att upprätthålla klara gränser mot närliggande ämnen såsom arkeologi, kulturhistoria och etnologi?

Jag har väl själv planerat att byta till arkeologi så småningom eftersom jag hoppas att kunna jobba med dräkter på museum och då känner att jag hellre vill ha arkeologin som grund.
Men trots det upplever jag det som självklart att kläder är en del av historien. Vad är dräkten om inte ett uttryck just för människan som samhällsvarelse? Finns det något sätt vi lättare skickar signaler till vår omgivning än genom våra kläder?
Självklart begriper jag att om jag ska skriva en uppsats i historia får jag vända mig till det historiska källmaterialet, men ett sådant finns trots allt. Eva Andersson har ju i sin avhandling (som min seminareledare kände till men uppenbarligen inte betraktade som ett bevis på att kläder är en del av historien)visat på att testamenten är en bra källa om man vill forska om klädedräkten.
Andra källor som omdelbart slår mig, trots att jag är så pass oerfaren, är tavlor och målningar, brev, lagtexter....

Så vad tycker ni?

Du kan visst hålla på med kläder! Ge fan i seminarieledarens personliga och elitistiska uppfattning.
Varför inte sedan gå vidare och läsa medeltidsarkeologi.

Historieämnet skulle må gott av en mer tvärvetenskaplig approach. Det skulle de flesta discipliner inom humaniora göra.

Han förnekar knappast att skriftliga källor är intressanta för forskning om kläder. Jag fann historiska källor mycket intressanta som motpoler mot det osteologiska materialet jag studerade för min CD-uppsats i Arkeoosteologi. Det han säger är att en historiker inte skall pyssla med sådant, oavsett om källmaterialet är bra eller dåligt. Som om inte kläderna utgör en viktig del av det sociala spelet... Skrivbordsforskare!

Visst kan du skriva om kläder. Eftersom en b-uppsats är lite så skulle jag föreslå att skriva om vilka historiska källor man använder sig av samt problemen med dem, förslagsvis begränsat till Norden. Lite småflummigt ibland, men 5 p är inte mycket när det gäller ett stort ämne. Och det gäller att hitta den rätta vinklingen så det går hem hos handledaren [;)]

Jag skrev min B-uppsats om Svärd och innehöll både arkeologi och vanlig historia.
Den heter "Det senmedeltida långsvärdet och analys av Vätternsvärdet" och är både en historisk exposé över det senmedeltida långsvärdet och en analys av ett arkeologiskt fynd, dvs ett ´långsvärd från slutet av 1400-talet som hittades i vättern. Väldigt skumt svärd måste jag tillägga.

Det var inget problem för oss att skriva om något sådant. Jag tror det är viktigt att du skrivet ett gott PM och motiverar ditt val och gör en fin avgränsning, det kan smälta vilken handledare som helst. Lycka till!

MVH-/
Andrs

Jag vill veta vem det är som tycker att jag suger [;)]
Och naturligtvis om vederbörande har läst min avhandling.

/Eva

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Anders Lindkvist</i>

Jag skrev min B-uppsats om Svärd och innehöll både arkeologi och vanlig historia.
Den heter "Det senmedeltida långsvärdet och analys av Vätternsvärdet" och är både en historisk exposé över det senmedeltida långsvärdet och en analys av ett arkeologiskt fynd, dvs ett ´långsvärd från slutet av 1400-talet som hittades i vättern. Väldigt skumt svärd måste jag tillägga.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

[:)] Är det detta svärd du menar Anders?


om det är det, går det att läsa B-uppsatsen online?

Jo, precis detta svärd. Jag har själv varit o tittat på det (dock fick jag inte undersöka det annat genom monter) men jag fick ta del av konservatorrapporten som var mycket utförlig med bilder och mått och analyser.

Det är ett vädligt speciellt svärd verligen, vill du diskutera det så kan du ju maila mig, jag vill gärna ha lite input på de teorier som jag själv lagt fram. Jag har inte lagt upp den tyvärr den. Funderar på att PDF:a den o lägga uppden någon stans. Annars har jag tryckta ex hemma om man vill beställa.

/Anders