Arns Rike 2 februari

av **Katarina** » 2 februari 2004, 22:29

Ok, nu startar jag en ny tråd eftersom det var ett nytt ämne på programmet idag!
Jag är mest nyfiken på att höra forummedlemmarnas synpunkter.

Och tjusigt framträdande av Eva! Du var jättefin, synd att man inte såg mer av kläderna...

/Katarina

av **Veon** » 2 februari 2004, 22:57

Hann inte se hela programmet. Av det jag såg var det mest nutidshistoria om historia, så att säga.

Men som amatör så slog mig uttalandet om (ungefär) "ingen längre tror på hednatemplet i Uppsala" som nytt. För det trodde i alla fall jag på fortfarande. Någon som kan upplysa mig om vad som menades?

av **Ny Björn** » 2 februari 2004, 23:09

Det de menade - hoppas jag - är att det inte låg någon märklig byggnad av typen "hednisk stavkyrka" àla Calle Larsson där. Däremot låg det ett par tre rejäla hallbyggnader där - obeaktat Jannes prat om futtiga stolphål (vilket fö var under själva kyrkan) - husterasserna syns på nordsidan av kykogården...

-Annars så hade vi besök så jag såg bara på teven med ett halvt öga om ens det.

/N B

av **Angus Maciomhair** » 3 februari 2004, 00:27

Själv blev jag en smula förvånad över hur kritiskt JG såg på allt källmaterial om hednatemplet. När fan blir gammal blir han religiös. Annars satt jag faktiskt mest och lyssnade med ett halvt öra medan jag läste nya inlägg på detta forum eller läste Barry Unsworths "Morality Play".
/Angus

av **smolaneddi** » 3 februari 2004, 12:23

Vore väldigt kul om någon kunde, utan att skriva en ny bok, tala om vilka direkta felaktigheter som framfördes i detta avsnitt. Kan vara svårt för en som jag som intresserar mig för historia men inte har kompletta kunskaper att skilja ut det som är rena spekulationer och vilket som är korrekt. Jag gissar att iallafall något av det som framförs i detta avsnitt är i linje med forskarvärlden.

Helst utan påhopp på hur idiotisk Jan Guillou är, utan bara enkelt lista det som inte stämmer.

av **Sigfuss** » 3 februari 2004, 14:09

Tyr >> Rätta mig om jag har fel, men någonstans har jag läst att Uppsala och Östra Aros faktiskt är samtida, Aros vid Fyrisåns mynning och Uppsala en bit därifrån inåt landet till - det som idag är gamla Uppsala.
Vad jag reagerar över är att det uppges att Adam av Bremens historia inte är självupplevd, utan hörsägen i andra hand.
Jag har ju alltid trott att Adam själv besökte Uppsala och sedan skrev om det, var det inte så?

//Joakim

av **Ny Björn** » 3 februari 2004, 14:18

Som Sigfuss skrev: Östra Aros blev synonymt med Uppsala under medeltidens gång - Uppsalir fanns redan men blev Gamla Uppsala.
Mäster Adam var aldrig där - han tros ha fått informationen om platsen och dess betydelse från Sven Estridsen i Danmark som anses ha besökt Uppsala sissodär 20 år tidigare.

/N B

av **koroshiya** » 3 februari 2004, 14:47

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by smolaneddi

Vore väldigt kul om någon kunde, utan att skriva en ny bok, tala om vilka direkta felaktigheter som framfördes i detta avsnitt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Yb!

Det fanns inga viktiga felaktigheter. Dock är den av Skoglöv utpekade slagplatsen nog inte särskilt trolig.

Vad Guillou har sagt är inget annat än vad de flesta är överens om. Det är till och med så att även tidigare historiker skulle ha hållit med. Det är bara det att de valde att betona andra tidsåldrar än elva och tolvhundratalet.

Debatten grundar sig i att vem som helst har rätt att själv bestämma vad han/hon menar med Sverige. Alltså har alla rätt. Tyvärr är det så att vissa enspårshjärnor blir galna när de förstår att alla inte tycker som de själva. I mycket beror motsättningarna på att folk låter sig definieras av historiska händelser. När man tänker på det, förstår man varför Sten Carlson var så upprörd och varför han väste: "Är ni inte glada för att vara Götar?" I verkligheten går det utmärkt att kombinera de olika landskapens historia.

Hm - mycket mer finns att säga - t. ex. om tv som medium - men det blir väl för tråkigt.

Det var överraskande att se Bibi i tv. Hon har flera tråkiga erfarenheter av den här debatten så hon kan ha tänkt länge innan hon accepterade att vara med. Det var roligt att se Eva. Nu kan jag fixa mig en ny "claim to fame". :-)

/Mof

av **Sigfuss** » 3 februari 2004, 19:38

Tyr >> Nog tror jag att det var gamla Uppsala som Adam av Bremen beskrev, jag skulle nog inte tillskriva den där kartan någon större tillit vad gäller avstånd och annat tyvärr...
Att det funnits något i Uppsala innan domkyrkan byggdes på platsen bevisas ju av att dels domkyrkan står där idag och att det under kyrkan finns stolphål från en byggnad. Domkyrkorna byggdes ju som sagt gärna på gamla kultplatser då det var lättare att få folk att gå till samma gamla plats att tillbe sin nya gud.

Jag kom dock på något annat som man kanske kan fundera på....Ansgar missionerade ju och sägs har besökt Birka bland annat, varför finns inget nedpräntat från honom som nämner hednatemplet i uppsala? Kan det vara så att "templet" inte var större eller mer betydelsefullt än något annat "tempel" och sålunda utelämnades? Kan det ha tillskrivits större betydelse med tidens gång?

Säg till om jag glider "off topic".... ;-)

/Joakim, spånar lite...

av **Ny Björn** » 3 februari 2004, 21:38

I Ansgarsvitan berättas det om att allt inte var lika fint och mysigt när Ansgar kom till Birka för andra gången:
<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">"Där upptäckte han, att kungen och en stor del av folket var offer för en oerhörd villfarelse. På anstiftan av djävulen, som i förväg känt till den helige mannens ankomst, inträffade det nämligen just vid denna tidpunkt, att en person kom dit och påstod, att han deltagit i en församling av de gudar som ansågs härska över landet." Boken om Ansgar, 1986, sid 52<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Uppsala nämns inte - men betänk att det inte var Ansgar utan hans efterträdare Rimbert som skrev, vi talar mao. om andrahandsuppgifter igen.

/N B

av **Manno** » 4 februari 2004, 00:49

På kartan som svärdet dimper ner i, ser det ut som om Västergötland sträcker sig väldigt långt norrut. Finns denna karta att se någonstans på nätet? Jag tror inte det är samma som på TV4-sidan. Det ser ut som om Västergötland sträcker sig in i Dalarna en bit, men antagligen ser jag i syne... Var kan jag annars hitta litteratur om detta? Vill även ha tips på övrig litteratur om Dalarna under denna tid.
Tack

av **Sigfuss** » 4 februari 2004, 09:11

Manno >> Kartan på tv visar att Västergötland sträcker sig en god bit in i Värmland, men inte i Dalarna - det ligger längre upp än så....

//Joakim

av **Eva Andersson** » 4 februari 2004, 09:31

Kartan har säkert med Värmland för att det under medeltiden hörde till Skara stift (liksom Dalsland).

Eva

av **Sleipner** » 4 februari 2004, 10:58

Kartan och all grafik finns hos företaget som gör
alla animationer och 3D rekonstruktioner till Tv4 och
Troja. www.pcgab.se

av **Manno** » 4 februari 2004, 12:43

Tackar, blev lite fundersam ett tag på vad jag är?

Arns Rike 2 februari

Arns Rike 2 februari

Vilka är online