Nederfållar sent 1400-tal

av **Malin Berglund** » 19 augusti 2006, 19:31

Fårskinn; Beredning, Sömmnad, Traditioner
av Katarina Ågren och Karin Lundholm.
ISBN: 91-534-0831-4

av **Zara** » 19 augusti 2006, 23:28

För att knyta ter till orginalinlägget så tänkte jag säga att även om dessa kvinnor på bilderna för det mesta är förmögna så vore det ett överdrivet slöseri att sätta en bred remsa päls i nederkant.
Mellankjorteln är fotsid och slits mycket, tänk att då ha fin päls där längst ner som fångar upp all smuts från makren och golven och som dessutom håren och till sist skinnet slits på. Jag har kjortlar jag inte använt mycket som är rätt slitna i fållen.
Även fast man är rik har man inte riktigt råd att slita så mycket skinn (tänk att det ska gå hela den stora vidden nertill också). Har man råd att slita fin päls har man väl råd att slita kjortel också? Är det itne troligare att man tagit något billigt tyg, oblekt linne (som ju är lite grått till färegen) eller ofärgat ylle (som ofta är grått)?

av **Karin** » 20 augusti 2006, 15:31

Vet vi att päls var dyrare än tyg under 1400-talet? Naturligtvis beror det på vilken päls och vilket tyg, men någon kanske kan ge någon prisjämförelse. För om pälsen är billigare än tyget i klänningen verkar det ju logiskt att ha en slitkant i päls.

Karin

av **Anette** » 21 augusti 2006, 06:50

Ytterligare en sak som talar för nederkanter i (billigare) päls är att den skyddar väldigt bra mot drag. En remsa päls på två-tre cm i ärm- och halslinningar gör ett plagg mycket varmare eftersom den hindrar luftcirkulationen.
Ett motsvarande nutida exempel är bussdörrarnas nederkanter som tätas med tagel eller svinborst.

av **Zara** » 23 augusti 2006, 11:36

Det tänkte jag inte på. Jag bara förutsatte att tyg var billigare. Varför har man inte mer pälskläder på bilder om det nu var billigare än tyg, borde det inte vara vanligare?

av **Karin** » 23 augusti 2006, 12:49

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Zara

Varför har man inte mer pälskläder på bilder om det nu var billigare än tyg, borde det inte vara vanligare?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Även på medeltiden fanns det förutfattade meningar om olika saker. Man kanske inte kände sig klädd utan tyg. Fast som Wobbeke visade är det vanligt med pälsfoder i bildmaterialet. Man ville väl ha det dyra fina tyget ytterst, och gömma den billigare pälsen.

Karin

av **Angus Maciomhair** » 23 augusti 2006, 16:35

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Zara

Även fast man är rik har man inte riktigt råd att slita så mycket skinn
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Vad är i så fall definitionen på 'rik'?
Jag har alltid sett den som att man inte behöver bekymra sig om vad saker & ting kostar.
/Angus

av **Zara** » 23 augusti 2006, 20:43

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">
Vad är i så fall definitionen på 'rik'?
Jag har alltid sett den som att man inte behöver bekymra sig om vad saker & ting kostar.
/Angus
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Haha! Det har du rätt i. [:D]

av **Pernilla Leijonhufvud** » 23 augusti 2006, 22:07

Jag skulle tro att päls var dyrare än ylletyg, men billigare än t.ex. brokad. Att man satte päls på insidan av kläderna hade ju en praktisk funktion, nämligen att det värmde. Idag använder man ju päls nästan uteslutande som statussymbol, utom möjligen när det gäller fårskinnspäls, och vänder den därför utåt, trots att den inte värmer lika bra då. Men man kan kanske tänka sig att man på medeltiden visade upp pälsen just i linningar och kanter för att just demonstrera status -- "titta, jag har råd att pälsfodra mina kläder". Men det är bara en gissning från min sida...

Nederfållar sent 1400-tal

Vilka är online