vikingatida kvinnokläder

av **Arnaud Guillaume** » 20 augusti 2006, 10:43

Intressant fråga: se bara på hur kvinnoidealet ändras under medeltiden. Jag kan tänka mej att det skulle vara ett kul ämne för nån att skriva en uppsats om. Man kan lusläsa isländska sagor och se vilka drag hos vackra kvinnor som poängteras osv. Nu är väl det mesta nedskrivet långt senare i och för sej, så det blir en stor brasklapp på hela källmaterialet. Bilder är svårare eftersom det finns så ohyggligt lite att gå på. Träskulpturer?

av **Vix Hq** » 20 augusti 2006, 11:52

Det finns en avhandling som tittar på vikingatida avbildningar av kvinnor och "kvinnlighet" under sen vikingatid: "Bilder av kvinnor och kvinnlighet: genus och kroppsspråk under övergången till kristendomen" - Göransson, Eva-Marie.

Enligt författaren verkar det vikingatida kvinnoidealet som det återges i bild vara "ett majestätiskt skridande block" med återhållsamma, kontrollerade rörelser och status. Kvinnor verkar också typiskt återges med en S-formad kroppslinje. Oavsett vad man tycker om hennes slutsatser kan man ju om inget annat titta på bildmaterialet hon använt. När hon sedan börjar skriva om vad man kan och inte kan göra i en lång, vid klänning drar jag dock öronen åt mig (en lång, vid klänning omöjliggör fysiskt arbete, som att jobba på åkern, springa eller rida...). Själv tycker jag att det skriker av moderna (och enligt mig felaktiga) fördomar. Men det är i alla fall mig veteligt en av de få böcker som tar upp just den vikingatida siluetten och bara därför kan den vara värd att bläddra lite i.

/Vix.

av **Zara** » 21 augusti 2006, 12:53

Det vore faktiskt väldigt intressant att läsa. Vad innebär S-form? Stora bröst, stor rumpa? Kläder brukar ju göras för att framhäva det som anses attraktivt. Om man samtidigt ska vara som en koloss, hur påverkar det utseendet, mer än hur man för sig?
Om man skapade kläder utifrån dessa förutsättnigar istället för efter gravfynd, hur skulle det se ut?

av **Vix Hq** » 21 augusti 2006, 18:11

S-formen syftar snarare på kroppshållningen - Göransson drar en linje genom avbildningarna (siluetterna) med lika mycket på varje sida och linjen får då formen av ett S...ungfär. Det är lite svårt att förklara och inte alltid helt tydligt (tycker jag iaf). Hade inte figurerna hon ritat av varit så påbylsade med kläder kan man kanske likna det lite vid "the gothic slouch" som en del pratar om när det gäller senare medeltid (svanka, ut med magen och säcka lite med överkroppen som damerna gör i manuskripten [:)]...).

Jag tror att Göransson är ute efter att kvinnor ofta avbildades som om de deltog i en ceremoni eller procession - behärskade rörelser, medan männen istället avbildades på språng - i strid eller så. Ofta verkar kvinnorna ha sjal, mantel eller långt släp på klänningen - dvs många lager som suddar ut formerna lite grand. Men jag har uppfattningen att det hade mycket att göra med hur man för sig också. Göransson säger iofs inte att den kvinnlighet som man valde att avbilda är det som var normen i vardagen. Hon påpekar hela tiden att det är en bildanalys hon gör, även om hon drar paralleller till "verkligheten". Men det var ett tag sedan jag läste boken, så jag kan mycket väl ha rört ihop det...

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Om man skapade kläder utifrån dessa förutsättnigar istället för efter gravfynd, hur skulle det se ut?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Intressant! Fast skillnaden skulle kanske inte bli så stor när jag tänker efter - det är ju inte direkt några hela bitar kläder som hittats i gravar, så mycket är ju hämtat från avbildningar ändå. Men en hängslekjol eller liknande, ganska lång och inte allt för tight, en vid mellanklänning som går ned till fotknölarna eller längre och en sjal eller mantel som "packeterar in" kroppen. Om man tittar på kvinnor som är avbildade på "guldgubbar" (guldbläck) så ser man ju inte direkt några tighta kläder. En hängselklänning kan ju vara formad efter kroppen utan att för den delen vara tight och med en vid mellanklänning och en mantel som går nedanför svank och höfter - vips så har man det skridande blocket (om man undviker att hoppa och skutta [;)])

/Vix, som nog ska låna om den där boken...

av **Zara** » 21 augusti 2006, 20:27

Det låter bra. Jag tänkte att om man bara vet vilket intryck kläderna och kroppen ska ge, samt känner till tekniker, material och verktyg som användes vid skapandet av kläderna, så skulle man kunna göra väldigt många olika sorters vikingatida klädesplagg, som ändå skulle kannas rätt, trots att det inte är mellanklännig med hängselklännig över.
Det är ju säkrare att göra efter vad man faktiskt hittat, men jag tänkte att, som tråden handlade om från början, hitta alternativ till hängsgelklännigen.

Varför kan inte "the gothic slouch" vara ideal idag! Tänk vad mycket snyggare man måste kännas sig när man slaffsar omkring med dålig hållnig osm vanligt.

av **Mia** » 21 augusti 2006, 20:29

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Zara

Om man skapade kläder utifrån dessa förutsättnigar istället för efter gravfynd, hur skulle det se ut?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Jag vet inte om det blir någon gigantisk skillnad. Hur skulle jag göra då, för att det skulle bli annat än i gravfynden, jag som knappast har kompakt kropp (mer spindellik). Skulle det vara mer hk med 'rätt' siluett och jag skulle få vaddera kroppen? (och kapa ben o armar [:D]) njää, jag tror nog inte det blir sån skillnad. Man får nog hursom anpassa kläderna efter kroppen för att det inte ska se tokigt ut, gissar jag.

Mia, mer skuttig än skridande (ska kanske bli ändring på det)

av **Vix Hq** » 22 augusti 2006, 08:08

Jag säger skutta på!!!
Om man ska gå efter Göranssons linje helt ut så kan man ju inte utföra fysiska aktiviteter i en lång, vid klänning... (OK, det var en liten mening i en hel avhandling, men den var så fylld av moderna fördomar att den verkligen fastnade i huvudet på mig...)

/Vix, som haft långa, vida klänningar/kjolar nästan varje dag de senaste 15 åren.

av **Eva Andersson** » 22 augusti 2006, 09:07

Fast för mig, med 25 cm skillnad mellan byst och midja och 30 mellan midj aoch höfter blir det en jäkla skillnad på en figursydd klänning och en som inte är det. Med moderna ögon är jag inget vidare snygg i (icke figursydda)[url="http://www.strakt.com/~bjorn/nylose/Bilder/Ale06/tn/Ale06_6.jpg.html"]vikingakläder[/url] (det är jag som har bärsjal och brunaktig klänning), men jag skulle nog lätt få till den där skridande kloss stilen med lite längre klänning [:)]

Eva

av **Mia** » 22 augusti 2006, 21:51

Så då är vi tillbaka på samma dilemma, år 1006 eller år 2006. Ett ideal finns. De flesta ser inte ut som idealet. Vi använder/syr/köper kläder som ser klädsamma ut på, och på något sätt för oss närmare idealet?

av **Ny Björn** » 22 augusti 2006, 23:14

Även den danske grafikern Flemming Bau har studerat samtida kvinnoavbildningar i syfte att söka rekonstruera de dräkter som bars med parspännen. Han presenterade sina slutsatser i en artikel i "Kuml" 1981 (Seler og slæb i vikingetid. Birka's kvindedragt i nyt lys). Den är förvisso ganska intressant men hans slutsatser är idag en smula gamla då nya fynd visat att man inte kan vara så kategorisk som han är i artikeln (t.ex. lämningarna från Køstrup, Fyn). Häggs kommentar var kort och koncis: "This reconstruction [alltså Baus hypotes] deviates in several important respects from the picture conveyed by archaeological costume remains" (Hägg 1987:129).

/N B

av **Zara** » 23 augusti 2006, 11:34

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Mia

Så då är vi tillbaka på samma dilemma, år 1006 eller år 2006. Ett ideal finns. De flesta ser inte ut som idealet. Vi använder/syr/köper kläder som ser klädsamma ut på, och på något sätt för oss närmare idealet?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Det är ju det jag menar! Klart att man vil vara fin, men som jag har fattat det är det väldigt viktigt för folk här på forumet att vara helt tidsenliga men sömmar och färger och allt, blir det då inte fånigt om själva formen är lite fel?
Hur får man kläderna att forma det vikingatida idealet? Lite lösare ärmar kanske, tunga tyger... Jag är inte dräktexpert, tvärt om, det är därför jag frågar.

/Zara som tycker det ser fånigt ut när alla går klädda i hängselklänigar med pärlband mellan spänbucklorna

av **Eva Andersson** » 23 augusti 2006, 13:35

Jag tycker att Zara har en viktig poäng. Även om alla inte ser ut som idealet strävade man troligen ändå efter att uppfylla det. Och ska man då återskapa en periods dräkt är det den tidens estetiska ideal man ska försöka uppnå och inte vår tids. Om det är snyggt med moderna ögon är liksom int epoängen. Om jag återvänder till mina vikingakläder jag nämnde ovan skulle en figursydd hängselklänning med snörning i sidan, som jag ser rätt ofta på re-enactors, göra att min kropp stämde bättre med nutidens ideal, medan en a-skuren som den jag har överenstämmer bättre med de små bilder man hittat. Jag bör alltså välja en som ger koloss-form framför en som ger timglasform.

Eva

av **Mia** » 23 augusti 2006, 21:33

Jag håller med Eva och Zara m.fl, att göra sin kläder så de ser coola ut med moderna ögon känns inte rätt. Jag tänkte just på det nu i sommar t.ex när jag var i foteviken. Många gör mycket urringade, figursydda eller går runt i linneformade särkar, så när jag sitter där påbylsad i höghalsat o ylle så känns det nästan lite 'töntigt' påklätt. Och då är det bara för att jag ser många andra inte har det, inte för att det känns fel. Nu fick jag mer inspiration att försöka se så kolossal ut det bara går. [:D]

Mia
ps! men pärlor är livet, de måste på [:D]

av **pentakel** » 5 november 2006, 22:01

diskussionen på denna tråd verkar ha avstannat, men kanske har någon ett bra svar till mig ändå (frågan har ställts innan): om man vill göra en vikingatida kvinnodräkt men inte ha hängselklänning - vilka källor har man då att gå efter? skjoldehamnsfyndet? hedeby?
någon rekommenderade en "enkel överklänning" i t-modell, men jag har svårt att överhuvudtaget hitta någon modell där ärmarna bara är enkla fyrkanter, ev med kilar i armhålan. finns den alls?
thorsbjergtunikan är i t-modell, men är inte vikingatida och ett mansplagg som jag förstår det.
HV rekonstruktion av den vikingatida (birka-) kvinnodräkten innehåller en goffrerad särk, en mellankjortel och en hängselklänning. skulle man kunna ha de två undre men utan det översta lagret??

har köpt ett ruskigt fint ylle som jag ska sy min första helt handsydda överklänning i, skulle kännas skönt att veta att man inte gjort bort sig helt när den är klar.. även om man väl alltid lär sig nåt nytt till nästa gång.

av **Heidi** » 6 november 2006, 08:37

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by pentakel
någon rekommenderade en "enkel överklänning" i t-modell, men jag har svårt att överhuvudtaget hitta någon modell där ärmarna bara är enkla fyrkanter, ev med kilar i armhålan. finns den alls?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Skjoldehamn har ermer som er tilnærmet firkanter, de smalner litt av mot håndleddet.

Om det er en manns- eller kvinnedrakt, same eller "norsk" er vel noe usikkert.

Hvis man ser mot England viser vel Bayeux Teppet et par kvinnefigurer.

Heidi

vikingatida kvinnokläder

Vilka är online