Byxa kontra hosor del 2...

av **arwid** » 2 oktober 2003, 11:51

Hej Hej alla!

Jag tänkte bara säga att anledningen till att jag är intresserad av byxor är för att det just inte finns så mycket material om det.

Jag känner dock ingen som helst lust att kuta runt i ett par själv då hosor är mycket snyggare på mig;-)

En sak som skulle vara intressat att ta upp dock är följande:

Vad är de "byxliknande" plaggen gjorda av, båda bilderna visar att de är "skrynkliga".
Kan de vara gjorda av lin eller tunt ylle?

Mvh

Arwid

av **Anna Balsgaard** » 2 oktober 2003, 11:53

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Eva Andersson

Det vore dock tragiskt om de vackra, tidstypiska och efter vad jag hört bekväma hosorna mer generellt skulle ersättas av de mindre vanliga och mycket fulare byxorna. Men det var endast ett estetiskt önskemål.

Eva
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Hørt ! :-)

Lad os endelig beholde dem
De er som Eva her ganske rigtig påpeger også et et estetisk spørsmål.
De er smukke og "rigtige" til resten af dragten..

av **arwid** » 2 oktober 2003, 11:55

glömde fråga bara:
Är det nån som kan ryska här?

Tänkte om nån kunde säga vad det står på denna sidan..

http://tgorod.go.ru/cgi-bin/board/topic ... topic=1094

Mvh

Martin

av **Joakim K** » 2 oktober 2003, 12:03

Prova [url="http://babelfish.altavista.com"]babelfish[/url]...

Det är måttligt bra översättningar, men i det här fallet blev det i alla fall förståbart..

av **Burmeister** » 2 oktober 2003, 14:24

Jag är lite förvånad över vilka vägar den här diskussionen har tagit, det är ett par inställningar till historisk forskning som jag inte hade väntat mig möta.

När jag frågade ifall någon hade någonting alls att säga om det fanns alternativ till tajta hosor under 1400-talets senare hälft hade jag absolut räknat med skepsis men responsen översteg alla förväntningar och farhågor. Hitills har olika medlemmar här på forumet ansett att forskning kring byxmodet inte är av intresse därför att:

1. Byxor om de fanns inte var representativa för dräktbruket under denna period.

2. Det är inte estetiskt att bära byxor till den övriga dräkten och det vore därav dumt om vi legitimerade ett byte från de snyggare hosorna.

3. Det rör sig inte om byxor utan om något annats sorts plagg, ex. hosholkar.

4. Att det skulle vara av särskilt och osakligt intresse för oss manliga män att slippa undan de tajta och "tjejiga" hosorna.

5. Den representativa bilden av medeltidens dräkter går förlorad om vi fokuserar på undantagen i dräktbruket.

Jag vet inte om jag tycker att någon av de ovan listade anledningarna till varför forskning kring detta ämne är ointressant håller? Såhär ser jag på det:

1 - När vi säger "representativt" måste vi först definiera en sfär inom vilken detta ord appliceras. Säger vi "västeuropa 1450" så kan jag med lätthet hålla med om att byxor inte verkar vara det minsta representativa för dräktbruket i stort. Om vi snarare säger "västsverige 1490" hamnar det hela i en helt annan situation. Mycket av de kläder och den utrustning vi återskapar får då en helt annan status gällande representativiteten. En milanesisk barbutta eller en bascinett med grisnosvisir är då inte lika representativa för rustningsbruket som i t.ex. södra Europa. Om det är så att byxor var något man använde sig av i olika sammanhang i en sådan, mer begränsad sfär blir de plötsligt högst representativa för sin tid och region. Att ett fenomen skulle avfärdas enbart för att det är lokalt geografiskt eller tidsmässigt är enligt min mening väldigt svårt att förstå. Det vore skadligt om vi trodde att ett mindre isolerat fenomen ÄR representativt för hela världen men det tror jag det är få som skulle få för sig, det är en fråga om att läsa källor och forskning innantill (och en fråga om att vara tydlig då man presenterar forskningsresultat)...

2 - Menar ni verkligen allvar med det här, det har jag svårt att tro![?]

3 - Det här är den mest intressanta punkten tycker jag, det kvarstår att belägga vilka andra plagg det rör sig om och hur de användes.

4 - Se 2!

5 - Ja, om vi bortser från den viktiga aspekten att se hur utbrett ett klädbruk var, geografiskt, tidsmässigt och socialt. Om det är bönder under 1490-talet som under vintern i dåligt väder som har någon form av byxliknande plagg på sig så vore det rent utav korkat att sy upp ett par likadana byxor och sedan gå runt mitt i sommaren med dem till sin adelsmannadräkt. Om man låter blir just sådant torde väl representativiteten inte vara i fara?

/Andreas

*

Sist här, en liten reflektion kring diskussionen om vad som är en överrock eller ytterkappa. Det verkar som om vi menar olika saker med ordet, kort och gott. Det vore intressant att se om det är möjligt att belägga hur dåtidens ytterplaggbörare definierade sina plagg. Vet någon vart och hur man kan belägga hur de "klassificerade" sina plagg?
Enligt NE menar vi idag "mansplagg för utomhusbruk" när vi säger överrock vilket, bör och skall härmed erkännas, gör att min benämning av de plagg jag hade i åtanke är lite skev då dessa inte uteslutande användes utomhus. Kan vi lämna den diskussionen med detta kanske och återvända till benkläderna?

av **Eva Andersson** » 2 oktober 2003, 16:13

Andreas, om du läste mina inlägg som att jag inte tycker att man ska forska om byxor eller ställa frågor om det, så har du totalt missförstått dem.
Däremot meddelade jag, efter att ha fått en direkt fråga av dig dessutom, att _jag_ inte har tid att göra det.
Jag uttryckte också åsikten att det ofta finns en överrepresenation av det ovanliga i återskapande sammanhang (jmf andalen avbildade vikingapuffbyxor med andelen re-enactors som har det tex) och det står jag fast vid. Jag inser att det återigen kan ha uppstått missförstånd här på forumet för att jag försökte föra upp diskussionen även på en principiell nivå. Även mina påhejare övertolkade det jag skrev.
Biten om det estetiska och om det tjejiga tycker jag markerades tillräckligt som lite skämtsamma. Precis som jag inte tror att du är för macho för att bära de mest feminina skapelser så länge de är tidsenliga, hoppas jag att du inte tror att jag är emot vidare forskning, på något område.

Eva, som hädanefter struntar i byxor så länge folk har nå't på sig

av **Anna Balsgaard** » 2 oktober 2003, 22:06

Til Burmmeister

Jeg har flere gange haft mistanke om at braies (karlsonger - whatever) lange som korte blev brugt uden samtidig brug af hoser.
Selvfølgelig fortrindsvis om sommeren, og jeg vil enda mene at de i enkelte sammenhænge enda blev farvede.
http://www.rafen.net/byxor/
På dette billedet som du henviser til kan foldene fra skidtet kun bekræfte min mistanke.
Egentlige bukser vil normalt ikke have disse folder, men jeg kan selvfølgelig tage fejl, jeg har intet historisk beleg for dette.
Men hvad er der så utrolig ved at bukser ikke blev "opfundet", men var en naturlig efterfølger af de meget komfortable braies paralellt med at hoserne blev mere tætte og sammensyede ?
Jeg er dog klart af den opfattelse at der bliver lagt alt for megen vægt på det individuelle stykke tøj, end at dragtdelene rent faktisk burde passe sammen, og har i flere sammenhænge set eksempler på nettop dette.(F.eks. OMED ) Jeg er af den opfattelse at dersom man vælger at lave en tunika fra 1200.tallet, så burde man ganske naturlig lave samtidige benklæder.
Jeg er p.t. igang med at lede efter noget mere konkret om tiden rundt 1459 med interæssefelt bundet i Thalhofer, og er meget facineret af nettop den måde hanebryst og ermer har udviklet sig. [url="http://base.kb.dk/pls/hsk_web/hsk_vis.side?p_hs_loebenr=2&p_sidenr=280&p_illnr=0&p_frem=20&p_tilbage=20&p_navtype=rel&p_lang=dan"]länk[/url]
Men jeg kan ikke se noget grundlag for at kombinere disse med andre benklæder end de meget tighte der er karakteristiske for denne periode.
Jeg finder dem meget elegante.
Men dersom du føler dig trådt over tærne af mine meninger, så beklager jeg meget

Redigering:
Fixade länken.
/Angus

av **my_mmy** » 21 februari 2005, 11:51

Jag haller pa med ett litet oversiktsarbete, och undrar om vi bara kunde fa veta vilken kyrka de dar byxorna kom fram?

cheers
/maggie

av **olafR** » 1 september 2005, 21:21

Jag ar skeptisk till att det enbart bars hosor och inte byxor i sverige under medeltiden. Jag är det bland annat med tanke på hur opraktiskt det är med hosor i det vinterklimat vi har här upp tex.

Det sägs i denna tråd att byxor inte näms i literaturen, då undrar jag vad byxor hette under denna tid, så att man kan vara säker på att inte samma ord användes för det vi kallar byxor och hosor.

Finns det avbildningar av svenska bönder och andra från lägre samhällsklasser från denna period som visar att dessa bar hosor?

av **ragnhild dalheim** » 2 september 2005, 01:03

Her er en avbildning av en fattig kar (gjeter) med særdeles slaskete hoser, fra en norsk frontale ca 1300. http://i6.photobucket.com/albums/y236/H ... sfjord.jpg

av **Arild Krake** » 2 september 2005, 08:00

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by olafR

Jag ar skeptisk till att det enbart bars hosor och inte byxor i sverige under medeltiden. Jag är det bland annat med tanke på hur opraktiskt det är med hosor i det vinterklimat vi har här upp tex.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag misstänker att du tycker att hosor var opraktiska för att de var bara i grenen. Men begrunda då att kvinnor ända in på 1900-taet bar klänningar och kjolar. Det var heller inte särskilt vanligt med under byxor för kvinnor vid förra disenieskiftet och de som bar sådannan hadde en variant som inte var ihoppsyda i grenen.

Ludvig

av **Micke aka Bengan** » 2 september 2005, 08:34

Jag tycker nog det ser ut som att männen på den senaste bilden är barbenta.

Den här tråden är intressant, för som det är nu skulle ingen "seriös" medeltidare komma klädd i byxor till sin senmedeltidsdräkt. Ny kunskap är bra. Själv tänker jag dock göra ytterligare ett försök att sy ett par hosor som passar - om inte det heller lyckas, kanske jag också får för mig att börja gestalta en allmogesoldat. Eller varför inte gå barbent?

Så länge man har hatt (eller krona) är man inte naken.

av **Karin** » 2 september 2005, 11:31

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Micke aka Bengan

Jag tycker nog det ser ut som att männen på den senaste bilden är barbenta.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Titta på mannen i förgrunden till vänster.

Karin

av **Arnaud Guillaume** » 2 september 2005, 11:58

Det ser i mina ögon ut som att mannen t v har hosor, men utan fötter på dem. Jag tolkar det som att det är brokorna som syns mellan hosbenen.

Härlig bild i övrigt - lite kul att alla har vantar på sej [:)]

av **griskroppen** » 2 september 2005, 18:12

Eftersom vi undrade om delade hosor för några sidor sedan:
På den här förtjusande bilden
http://www.wga.hu/art/a/andrea/murano/polyptyc.jpg
kan man se delade hosor c:a 1475.
(ANDREA DA MURANO, Polyptych från Web Gallery of Art)

/Christofer

Byxa kontra hosor del 2...

Vilka är online