Långkalsipper?

av **Runristaren** » 11 december 2007, 20:42

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Karin

Runristare: Smileys är ett svårt sätt att kommunicera på nätforum och missförstås lätt. Jag har flera gånger i den här tråden uppfattat dina smileys som hånfulla. Försök istället att uttrycka det du menar med ord. Var övertydlig och undvik ironi, så ökar sannolikheten att vi förstår vad du menar.

Karin
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Karin, har du inte förstått mitt resonemang, mitt resonerande, vill du att jag ska ta om allt, skriva nytt, utan att använda smilis[?]

www.runristare.ax

PS. Är inte smilisarna just till för att visa humör, för att på så sätt slippa skriva övertydligt[?]
Nog måste det gå att skriva om svåra och intressanta frågor utan att vara gravallvarlig[;)]

Webbplats · av **Martin A** » 11 december 2007, 21:21

Stora vetenskapare blir aldrig erkända under sin livstid. Om hundra år framkommer säkerligen bevis som stödjer din tes!

Men i nuläget ser det tamigfan mörkt ut. Det existerade med stor sannolikhet mängder av saker under medeltiden som vi inte känner till pga att de aldrig varesig avbildats eller bevarats. Dock måste utgångpunkten för gott återskapande vara att återskapa det som vi med stor sannolikhet kan säga existerade. Något som bara förekommer på en enda målning, och där dessutom kan tolkas som något helt annat, hör knappast hemma i denna kategori.

Jag sysslar mycket med lajv, och där använder jag ofta lösningar som jag inte har en aning om de existerat historiskt eller ej. Inom historiskt återskapande är jag dock ute efter saker som går att belägga någorlunda vetenskapligt. Självklart måste utrymme för tolkning finnas, men inte till den grad att saker framställs som historiskt korrekta när de enbart representeras på en enda målning, dessutom inte alls tydliga i tolkningen, då de lika gärna kan vara något annat. I annat fall kan man ju börja tolka in lite vad som helst i historiska sammanhang.

Jag känner igen diskussionen från de två långa hosor VS byxor-trådarna på detta forum, där vissa av någon anledning verkade känna sig kallade att med alla möjliga medel hävda att byxor visst användes under medeltiden, trots att det inte finns något material eller några fynd som visar detta, med undantag för de s.k. Sköldehamnsbyxorna, som dels skulle kunna vara feldaterade, och dels misstänks ha tillhört en kvinna istället för en man.
Hela viljan att närmast desperat försöka tolka in något man anser "bör" ha funnits under den valda perioden, med eller eller mindre tveksamma exempel som "bevis" är på ett sätt bra för hobbyn, då dess utövare alltid behöver vara skärpta och vässa argumenten och forskningen och inte bara ta allt för givet, men ibland går det väl till överdrift.

av **Martina** » 11 december 2007, 21:29

Runristaren; många uppfattar ditt sätt att uttrycka dig som både raljant och hånfullt. Att du t.ex. lagt till en smiley i inlägget ovan gör det definitivt inte mindre otrevligt.
Diskussioner kan visst föras lättsamt här på forumet, men det är svårt att inte ta ett ämne gravallvarligt då man känner sig hånad och förlöjligad av opponenten.
Om du eftersträvar en mer lättflytande debatt borde du kanske vara lite vänligare och lite mindre ironisk?!!
Själv tycker jag att det är intressanta saker som diskuterats, men för att slippa vad jag uppfattar som osakliga och otrevliga påhopp har jag valt att inte delta.

Det är som Karin skrev alltid mycket svårare att kommunicera med varandra på forum än i verkliga livet. Bakom ett anonymt alias döljer sig människor av skiftande kön, ålder och erfarenhet. Därför är det väldigt viktigt att VISA HÄNSYN till varandra.

Med hopp om ett trevligare klimat här på forumet

Martina

av **Runristaren** » 11 december 2007, 23:47

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Martina

att slippa vad jag uppfattar som osakliga och otrevliga påhopp har jag valt att inte delta.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Martina!

Nu börjar jag bli fundersam över vad som verkligen betyder något här på sidan och om diktatorfasoner som ”bestämmandet” om att inte få använda smilisar som för övrigt finns som tillval på sidan, är viktigare att följa än att föra en debatt?
Då jag inte uppfattar mig själv varit respektlös eller bett någon fara åt he…te, tänker jag inte urskulda mig för att jag existerar eller ta emot oskäligt gnäll[:(!]!
Vi är inte alla lika å det ska gudarna ha tack för.
Nu när ”vi” högvulet börjar tala om respekt, börjar det bli dags att jag få se de stycken eller den text ni så starkt, läser in hån, raljans, och otrevliga påhopp, i.
Förövrigt kan jag påpeka något tänkvärt att gnället eller känslan/tolkningen av att bli hånad, säger mer om den påstående/anklagandes egna handlingar och värderingar, gentemot andra.

Med hopp om fortsättning av ett intressant debattklimat[:)]!

av **Runristaren** » 12 december 2007, 00:08

Martin A!

Du skrev:
”Stora vetenskapare blir aldrig erkända under sin livstid. Om hundra år framkommer säkerligen bevis som stödjer din tes!
Men i nuläget ser det tamigfan mörkt ut.”.

Den där texten gillar jag, i alla fall den övre[:D]!

Du skrev:
”Något som bara förekommer på en enda målning, och där dessutom kan tolkas som något helt annat
dessutom inte alls tydliga i tolkningen, då de lika gärna kan vara något annat. I annat fall kan man ju börja tolka in lite vad som helst i historiska sammanhang.”

…Hm, nååja, det var väl ändå att ta i, så otydliga är väl inte avbildningarna på bild (30)[:)].

Du skrev:
”Jag känner igen diskussionen från de två långa hosor VS byxor-trådarna på detta forum, där vissa av någon anledning verkade känna sig kallade att med alla möjliga medel hävda att byxor visst användes under medeltiden, trots att det inte finns något material eller några fynd som visar detta, med undantag för de s.k. Sköldehamnsbyxorna, som dels skulle kunna vara feldaterade, och dels misstänks ha tillhört en kvinna istället för en man.
Hela viljan att närmast desperat försöka tolka in något man anser "bör" ha funnits under den valda perioden, med eller eller mindre tveksamma exempel som "bevis" är på ett sätt bra för hobbyn, då dess utövare alltid behöver vara skärpta och vässa argumenten och forskningen och inte bara ta allt för givet, men ibland går det väl till överdrift.”

…Hm, intressant att du nämner detta. Själv skulle jag inte ha några svårigheter att svälja sannolikheten för att det användes byxor på medeltiden, då de existerade både före och efter[:)].

Du skrev:
”med eller eller mindre tveksamma exempel som "bevis" är på ett sätt bra för hobbyn, då dess utövare alltid behöver vara skärpta och vässa argumenten och forskningen och inte bara ta allt för give”

I detta är jag med dig fullt och fast. Det jag orerat om är att jag vill se/känna en så neutral och objektiv sannolikhetsbedömning som möjligt. Jag har inga planer på att vålda in mina tankar och ideer om tänkbara byxkjortlar eller brynjor. Vill bara att de ställs emot sådant som accepterats med kanske mindre källfakta från det område som man vill/velat gestalta[:)].

www.runristare.ax

av **Karin** » 12 december 2007, 10:40

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Runristaren

Karin, har du inte förstått mitt resonemang, mitt resonerande, vill du att jag ska ta om allt, skriva nytt, utan att använda smilis[?]

www.runristare.ax

PS. Är inte smilisarna just till för att visa humör, för att på så sätt slippa skriva övertydligt[?]
Nog måste det gå att skriva om svåra och intressanta frågor utan att vara gravallvarlig[;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Det var snarare en kommentar på att du för några sidor sedan undrade varför Matti kallade dig nedlåtande. Jag missade att diskussionen fortsatte.

Smilisarnas syfte är nog att visa humör, men vi har sett många exempel här på forumet på att det inte funkar. Man får inte fram vilket humör man är på genom smilisar utan det tolkas som att man ironiserar över dem man diskuterar med. Därför är det bättre att utelämna dem och vara övertydlig.

Karin

av **Karin** » 12 december 2007, 10:46

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Runristaren

.
För att bli tjatig så är jag fortfarande förundrad över varför
kläderna och kjortlarna är så noga/verklighetstroget avbildade och inte alla dessa brynjor.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Det är nog här våra åsikter starkt skiljer sig åt. Jag anser inte att någonting på Bayaux-tapeten är noga/verklighetstroget avbildat. Därför förstår jag inte varför du tror att just brynjor och kjortlar är det.

Karin

av **Runristaren** » 12 december 2007, 13:37

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Karin
Det är nog här våra åsikter starkt skiljer sig åt. Jag anser inte att någonting på Bayaux-tapeten är noga/verklighetstroget avbildat. Därför förstår jag inte varför du tror att just brynjor och kjortlar är det.

Karin
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Karin, du anser att inget är noga/verklighetstroget avbildat på tapeten, är inte det att att blunda för det som avbildas på detta tidsdokument[?]
Visst, det går inte att jämföra med fotografier men med tanke på att det är broderat i tyg anser jag att de har varit mycket duktiga på att få med många små tidsenliga och universella detaljer.
Kläders liv i rörelse, utrustning och manlig anatomi...etc.
Att avfärda denna tapet/avbildning som ett slarvigt fantasidokumnet få mig verkligen att fundera över din objektivitet när det gäller avbildningar och därtill efterföljande sannolikhetsbedömningar.
I dessa meningar får du inntolka hur mycket "hån(?)" eller liknande du vill, jag diskuterar på detta sätt i ett muntligt samtal med vem som helst.
Det här är jag, det är så här jag fungerar, jag gör mig inte till, jag är äkta och inte förljugen.
Tar du likväl illa vid dig tycker jag att du ska låta bli att läsa mina inlägg.
Jämför vi denna tapets avbildningar är min övertygelse att de vida överstiger nogrannheten och tidslika avbildningar, om vi jämför med runstenar, vilka ofta används och hänvisas till när det gäller källfakta för kläder och liknande.
OBS!, jag är fortfarande inte ute efter att leverera den enda upplysta sanningen, utan vill lufta ideer och pröva mina egna övertygelser mot andras[:)][:)][:)]
Hur övertydlig måste jag bli innan jag får "tillåtelse" att yttra mig eller ska jag kuvas/uppfostras och inlämmas i de icke ifrågasättandes skara, och "be om lov" för att yttra mig.
Det här börjar likna barnsligheter och behov om att kuva människor.
Jag är inte som ni, jag är annorlunda, men jag har hittils inte bett någon fara åt hel..te, smutskastat, förtalat eller på annat sätt skadat någon, i mina debattinlägg[:(!]
Har jag gjort mig skyldigt till något straffbart eller något som står i strid mer reglerna för forummet, tala då om det/visa det skriftligt för mig!
Jag trodde i min enfald att detta var ett forum som avspeglar verklighetens samhälle och där vi kan "fäktas" med våra övertygelser och inte någon skyddad värld, f..n nu börjar jag bli förb..ad[:(!][:(!][:(!]

www.runristare.ax

av **Mia** » 12 december 2007, 15:10

Runristaren, jag tror och hoppas att du misstolkar den kritik som framförs mot dig och det sättet du framför åsikter på. Du har helt rätt i att du inte behöver 'urskulda dig för att du existerar' och du lika väl som någon annan här ’får’ komma med teorier. Det är ingen kritik mot dig som person, bara mot det sättet inläggen skrivs på. Men fundera på vad kritikerna säger, jag kan också känna att det blir fel med dina smileys och texten. Jag tror inte du menar något illa, men fundera på om du kan uttrycka dig på något annat sätt. Vi har väl helt enkelt olika sätt att diskutera på och olika vana att läsa text på och där blir det en krock. Om flertalet (som yttrat sig) misstolkar dina inlägg som ironiska eller överlägsna, så blir det deras sanning att det är så. Läs igen och se om du kan förstå vad som upprör. Och sen hoppas jag på att alla kan vara vänner och ha givande diskussioner där vi förstår och respekterar varandra!

av **Runristaren** » 12 december 2007, 18:33

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Mia

Det är ingen kritik mot dig som person, bara mot det sättet inläggen skrivs på.fundera på om du kan uttrycka dig på något annat sätt. Vi har väl helt enkelt olika sätt att diskutera på och olika vana att läsa text på och där blir det en krock. Och sen hoppas jag på att alla kan vara vänner och ha givande diskussioner där vi förstår och respekterar varandra!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Mia!

Jag är en emotionell människa som visar känslor, detta kan säkert påverka andra, men det är vad jag är, min personlighet. Att ändra på ens personlighet mitt i sitt liv är omöjligt eller ogenomförbart anser jag.
Nu när min upprördhet är över, ser jag detta ”problem?” som en storm i en skyddad ankdamm. Jag bara väntar på kommentarer om min stavning eller meningsuppbyggnads fel, då det verkar vara viktigare att vara korrekt(?) (efter vilkas regler eller godkännande?) i text och ”tal”, än värdet i sakfrågan.
Jag är ledsen om mitt skriftspråk, min personlighet har tagit anstöt hos vissa, men anser samtidigt, med en titt i backspegeln (debattinlägg) att om man är så till den milda grad känslig, kanske då ska fundera på om det är lämpligt att debattera på ett offentligt forum.
Betänker jag sen att många framför sina åsikter anonymt, blir ”problemen?” ännu svårare att ta på allvar.

Bäst är om vi kan respektera varandras olikheter och om detta ”problem?” med smilisar är så stort, som ni vill göra gällande, varför inte ta bort den funktionen från sidan?
Det är ju uppenbart inte lämpligt (enligt många?)att använda dem!

Nu är jag redo för nästa intressanta positiva debatt och dess innehåll, är ”du”[:)]?

av **Vesuvius** » 12 december 2007, 19:33

Jag uttalar mig inte i frågan om smileysar. Ett råd kan nog dock vara att i forsättningen beskriva vad du menar med ord, då slipper du att folk stör sig (befogat eller inte) och vi får således automatiskt ett mycket trevligare debattklimat. Tanken var god, Runristare, men den verkar inte fungera. Sorry.

Däremot Runristare så verkar det som att du ser oss som en väldigt homogen massa... jag får lite känslan av "en man mot etablissemanget". Saken är den att många här på historiska världar har väldigt olika syn på saker och ting. Det olyckliga i det här sammanhanget är att, dvs. det som kan tolkas som att vi är nån slags bestämmande organ för historisk korrekthet, är bara att de flesta i den här frågan var rörande överens om hur de ville tolka det som i det här fallet diskuterades från bayeux-tapeten, dvs. kjortlar och brynjor. Det är dessutom en bra egenskap att kunna se objektivt på saker. För mig inkluderar det att ta till sig argument som verkar vettiga. Det betyder att om du hade presenterat ett vettigare argument än "det finns inget som säger att det inte fanns" så hade du kanske fått massan med dig.

av **Runristaren** » 12 december 2007, 22:13

Vesuvius!

Jag tycker detta jag skrev i ett inlägg här ovan, är rakt av så att säga och speglar vad jag tycker utan krusiduller eller "ormningar"!

"Jämför vi denna tapets avbildningar är min övertygelse att de vida överstiger nogrannheten och tidslika avbildningar, om vi tex. jämför med runstenar, vilka ofta används och hänvisas till när det gäller källfakta för kläder och liknande.
OBS!, jag är fortfarande inte ute efter att leverera den enda upplysta sanningen, utan vill lufta ideer och pröva mina egna övertygelser mot andras.

www.runristare.ax

av **Matti** » 13 december 2007, 01:05

Runristare. Jag spenderar mycket tid på ett annat forum där vi andvänder smilies friskt, men om vi gör det är det i avsiktligt skämtsamma sammanhang, eller när det är annars påkallat. Men när vi diskuterar allvarliga saker, som rätt att bära vapen eller vad det nu råkar bli. Så skär vi ned på smilisarna. Men det forumet har en annan kultur, och vi brukar smilies på ett sätt som jag lärt mig att tolka.
Nu är det nog så, att ditt sätt att bruka smilies krockar med mitt sätt att tolka dom. Och "smiliebombning", betyder i min "cybervärld", skämtsamt innehåll.
Tyvärr har jag svårt att vara skämtsam när det gäller historia och tolkning, annat än sporadiskt. Jag brinner för historia, det är det jag ville arbeta med. Därför har jag också väldigt svårt att hantera folk som för mig inte verkar ta det på allvar, om du förstår vad jag menar. Det är inget personligt och ofta kan det handla om att jag misstolkar reaktioner och känslor.

Jag har något som kallas Aspergers syndrom, tillsammans med ett närbesläktat syndrom som kallas ADHD. Asperger leder till att jag får svårt att begripa mig på känslor hos andra. Jag kan helt enkelt inte läsa av folk på det sätt "neuronormala" kan. Jag måste lära mig det intellektuellt och tänka mer eller mindre aktivt, medan man normalt lär sig det där intiutivt. Med åren har jag lärt mig en hel del, men faktum kvarstår dock, att när jag läser signaler på mitt viss, och de inte passar med min mall, så blir jag ställd och något defensiv.

Dessutom har jag lätt för att uppfatta saker som attacker mot mig, delvis baserat på mobbning i skolåren. Jag har svårt att lita på någon som är alltför skämtsam och jag får ofta intrycket att de döljer något.

Generellt så gäller för oss "aspies" att vi fäster stor vikt vid vad en person säger och vad den skriver. Det talade och sagda ordet, och dess betydelse, är lite heligt för oss. Dessutom, eftersom vi har svårt att hantera allt för mycket nyanser, så föredrar vi klara tydliga regler och raka rör. Många trivs utmärkt i det militära, andra älskar den akademiska världen, eller labbvärlden. En person från TV som skulle kunna passa perfekt som en "normal" aspergerperson, i den mån det finns någon, är Brennan, eller som hon kallas, Bones, från TV-serien Bones.
Hon är dessutom osteolog, alltså skelettspecialist, som jag. Ben är mestadels trevliga. De är eller så är de inte.

Jag skriver inte detta som kritik, men mer för att förklara mig för dig och de andra. De flesta engelskspråkiga forum jag varit på har en gemensam forumskultur, vilken man håller sig till och detta underlättar debatter avsevärt, då alla får lättare att nå fram med sitt budskap, och inte bara talar förbi andra.

Nå, jag hoppas att detta förklarar lite. Jag är ganska bra på att "anpassa" mig, mimika gruppen omkring mig till en viss gräns, varför jag använder avsevärt mycket mindre smilies här, än på mina andra vattenhåll. Men det händer att jag känner att ett meddelande verkligen KRÄVER en smilie.

Hursomhelst. Vi kan i det exempel vi har se att du fäster ett mycket högre källvärde på Bayeuxtapeten jämfört med andra samtida bildkällor. Vad gäller kläder ger jag dig faktist delvis rätt gentemot runstenarna. De är oftast tämligen schematiska. Jag har själv kikat på dom i sammanhanget med vikingatida textilpansar, men har nu kommit fram till att det är i stort sett omöjligt att säga varken bu eller bä.
Därför önskar jag mig en sån där Hålogaländsk renskinnsrock, för de omnämns i varje fall!

Men även om Bayeuxtapeten håller hög klass, så vill jag inte gå ifrån det krav jag har på två olika källor som kan bekräfta varandra, speciellt när man vill belägga förekomsten av ett helt nytt plagg. Sedan så är det väl kanske så, att jag inte är så mycket för att diskutera "tänk om" som jag tror att du gillar mer, utan jag vill veta om det är något som jag med gott samvete kan säga med stor sannolikhet har funnits och som jag kan sy och utnyttja.
Annars är det liksom inte intressant för min aspergerhjärna.

Ta inte detta som kritik, utan jag vill bara förklara min ståndpunkt. Man måste ha lite käpphästar här i livet att hålla sig fast vid. Vi aspergers giller inte "fritt fall", så att säga.

av **Karin** » 13 december 2007, 01:57

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Runristaren

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Karin
Det är nog här våra åsikter starkt skiljer sig åt. Jag anser inte att någonting på Bayaux-tapeten är noga/verklighetstroget avbildat. Därför förstår jag inte varför du tror att just brynjor och kjortlar är det.

Karin
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Karin, du anser att inget är noga/verklighetstroget avbildat på tapeten, är inte det att att blunda för det som avbildas på detta tidsdokument[?]
Visst, det går inte att jämföra med fotografier men med tanke på att det är broderat i tyg anser jag att de har varit mycket duktiga på att få med många små tidsenliga och universella detaljer.
Kläders liv i rörelse, utrustning och manlig anatomi...etc.
Att avfärda denna tapet/avbildning som ett slarvigt fantasidokumnet få mig verkligen att fundera över din objektivitet när det gäller avbildningar och därtill efterföljande sannolikhetsbedömningar.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nej, jag anser inte att Bayaux-tapeten är ett slarvigt fantasidokument. Jag tror bara att det hade andra syften än att visa hur saker såg ut. Tapeten berättar en historia och är dekorativ. Brodöserna har uppenbarligen tagit sig konstnärliga friheter när det gäller färger på hästar och storlek på händer, så jag förstår inte varför de inte skulle kunna ha gjort det även när det gäller hur man avbildar en slits/ett par byxor.

Dessutom är det svårt att få med så mycket detaljer i den broderiteknik de har använt. En kompis uttryckte det som att bilden inte har tillräckligt hög upplösning. Visst, det finns mycket detaljer, men det finns också delar som inte är så detaljerade. De delar som är detaljerat avbildade kan vara det för att brodöserna valde att lägga extra energi på den delen eller för att de hade tur och lyckades få till det bättre.

Och jag har inte sagt att det avbildade inte kan vara byxor/overaller/sparkdräkt, utan bara att det är mer sannolikt att det är bladkjortlar.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">
I dessa meningar får du inntolka hur mycket "hån(?)" eller liknande du vill, jag diskuterar på detta sätt i ett muntligt samtal med vem som helst.
Det här är jag, det är så här jag fungerar, jag gör mig inte till, jag är äkta och inte förljugen.
Tar du likväl illa vid dig tycker jag att du ska låta bli att läsa mina inlägg.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag tycker inte att du var hånfull alls. Det var ett trevligt och informativt inlägg i debatten. Jag förstod vad du menade och kan bemöta dina argument. (Fast jag blev lite irriterad över att du la ord som slarvigt fantasidokument i munnen på mig.)

Du skrev i ett tidigare inlägg att det att vissa av oss tar illa upp av dina smilisar säger mer om oss än om dig. Det har du nog rätt i. Dock säger det ganska mycket om dig om du inte visar hänsyn till våra känslor utan fortsätter använda dem på samma sätt nu när du vet hur vi tolkar dem.

Jag antar att du skriver för att du har någonting du vill framföra. Om du får reda på att det du skriver inte tolkas så som du menade borde det ligga i ditt intresse att ändra ditt sätt att uttrycka dig så att vi som läser förstår.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">
Jämför vi denna tapets avbildningar är min övertygelse att de vida överstiger nogrannheten och tidslika avbildningar, om vi jämför med runstenar, vilka ofta används och hänvisas till när det gäller källfakta för kläder och liknande.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nu har jag inte tittat så mycket på runstenar, men jag tycker inte att de är särskilt tydliga heller. Vi får nog acceptera att det vikingatida och tidigmedeltida bildmaterialet är svårtolkat.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">
OBS!, jag är fortfarande inte ute efter att leverera den enda upplysta sanningen, utan vill lufta ideer och pröva mina egna övertygelser mot andras[:)][:)][:)]
Hur övertydlig måste jag bli innan jag får "tillåtelse" att yttra mig eller ska jag kuvas/uppfostras och inlämmas i de icke ifrågasättandes skara, och "be om lov" för att yttra mig.
Det här börjar likna barnsligheter och behov om att kuva människor.
Jag är inte som ni, jag är annorlunda, men jag har hittils inte bett någon fara åt hel..te, smutskastat, förtalat eller på annat sätt skadat någon, i mina debattinlägg[:(!]
Har jag gjort mig skyldigt till något straffbart eller något som står i strid mer reglerna för forummet, tala då om det/visa det skriftligt för mig!
Jag trodde i min enfald att detta var ett forum som avspeglar verklighetens samhälle och där vi kan "fäktas" med våra övertygelser och inte någon skyddad värld, f..n nu börjar jag bli förb..ad[:(!][:(!][:(!]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Det kan nog vara så att vissa som tog illa vid sig av det sätt du uttryckte dig på gick i försvarsställning och blev lite extra kritiska.

Karin

av **Runristaren** » 13 december 2007, 12:34

Matti!

Din text var raka rör, jag sträcker fram min hand och avslutar mitt användande av smilisar, inte beroende på det du har i din ryggsäck, utan för din text, din mening!

www.runristare.ax

Långkalsipper?

Vilka är online