Historiska världars forum

Hur är det med kläder i skinn? Enligt allas våran Arn-Guillio så bar [/red]trälarna[/red]simpla skinnkläder. Enligt vad jag har fått höra, så var skinn(behandlat)dyrt även på medeltiden, finns det några belägg för att det var vanligt/ovanligt med skinnkläder, och vilka bar dem i så fall?

Mina samiska förfäder använde mest skinn, och det var nog vanligt som vinterkläder i resten av landet. Men annars var det ganska exklusivt...

/DK M

Även de utan päls på?

Någonstans har jag hört att prins John av England hade ett par ridhosor i skinn, huruvida det stämmer har jag ingen aning om.
I boken Lödösefynd så finns det i alla fall en skinnhuva.

/R

Skinn var defintivt inte dyrare än tyg, för tyg var _dyrt_.
Men det verkar inte vara vanligt i de sociala grupper jag kommer åt att undersöka, dvs frälse, prästerskap och en del borgare och storbönder (några tjänare också). Jag har kanske fem skinnplagg eller nå't (sitter hemma nu, min sammanställning av skinnplagg är på jobbet) från hela perioden 1200-1500 i Sverige och Norge. Marc Carlsson har en sida om detta: http://www.personal.utulsa.edu/~marc-ca ... ather.html

Vad Jan Guillou säger om kläder under medeltiden ska man överhuvudtaget inte lyssna på, för det vet han faktiskt inget om.

Eva

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Eva Andersson

Skinn var defintivt inte dyrare än tyg, för tyg var _dyrt_.

Eva
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Det är väl skillnad på tyg och tyg, ett enkelt ylletyg vävt hemma på gården torde inte vara så exklusivt och dyrt. Därmed inte sagt att skinn var dyrare, men jag tror att skinn var ganska så dyrt, dels för att det är relativt svårt att göra och dels med tanke på att det omnäms som handelsvara.

Tyg kräver en väldigt stor arbetsinsats, även när det rör sig om hemvävt ylle eller linne. Först skall man ha får/odla lin, sedan bereda det på olika sätt, spinna det och väva det. Skinn ska förvisso bredas efter att man dödat djuret, men generellt brukar man inom forskningen mena att arbetsinsatsen för textil var större än skinn. Det är klart att om man jämför hemvävt med gråverk och hermelin blir skinnet dyrare, men om vi menar bara vanlgit nöt- eller getskinn. Europeiska medeltidskällor talar om att endast de fattigaste gick klädda i kläder enbart i skinn.

Bara för att skinn är dyrare än tyg nu ska vi inte förledas till att tro att det alltid varit så. Det är som bomull som vanligen är billigare än linne nu, men var otroligt exklusivt innan 1800-talet.

Eva

Jag blandar inte in nutida värderingar i detta och nämner inte linne eftersom jag vet hur bökigt det är att göra. Men jag tror inte att man bara slaktade sin boskap hur som helst för att få skinn/päls man var nog rädd om det de kunde ge ändå, ull, mjölk, kött och slaktade vid rätt tillfälle. Tyg gjort av ull tar tid, men är enklare (kräver mindre arbetsinsats) än att bereda skinn. Men det är klart, skinn håller bättre.

Sen är väl frågan om vem som hellst fick jobba med skinnberedning. Med tanke på vad som sagts om skomakeri i en annan tråd.

Det krävs jakt innan man kan börja bereda sitt skinn. Man vet också att runt boställen/byar/städer så försvinner djuren rätt snabbt, dom lär sig. Så att jaga krävs att man åker ut en bit, längre från större boställen.

Sen finns det skillnader i tidsperioder också, alla fick inte jaga hur som hellst under långa tider av historien.

Edit: Stafvel

Om du tror att det är mer jobb med att bereda skinn än att tillverka tyg har du aldrig gjort det senare "från scratch". Men jag tror att det här är en fråga där vi får "agree to disagree" du och jag. Faktum kvarstår dock att skinnkläder är väldigt ovanligt i medeltida dokument.

Eva

Efter att ha provat spinna ull med slända, och gått garvningskurs är jag fullkommligt övertygad om att Eva har helt rätt. Även om jag lärde mej att snabbt spinna (som de på medeltiden kunde) måste arbetsinsatsen för garvning av skinn vara mycket lägre.
Mia

OlafR: Välkommen till Bäckedal när som helst för att se skillnaden mellan att garva ett fårskinn och tillverka motsvarande area ylletyg i en varptyngd vävstol!

/Martina

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Eva Andersson

Faktum kvarstår dock att skinnkläder är väldigt ovanligt i medeltida dokument.

Eva
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Det är väl inte så konstigt om det var tyngre/dyrare att framställa skinn när man väl lärt sig att göra tyg, av tex ull.

Jag gjorde tråd av ull redan som minior i scouterna, men vi fick aldrig garva skinn, hmm.

Vad jag menar är att ull kan du samla från fåren, långt i förväg tom, och sen sitta i stugan och tillverka tyg av, skinn måste du ut ur huset, kanske tom vandra iväg och jaga i dagar/veckor sen skall det beredas innan det ruttnar.

För att återvända till ursprungsfrågan så visar de få exempel på skinnkläder som finns bevarade i text och i fynd snarast på att det i de flesta fall rör sig om funktionskläder - Blaklader så att säga. Västnordiska sjökläder i skinn användes långt in på 1800-talet.
Mestadels användes get- och kalvskinn, vilket i stort även är de vanligaste skinnslagen i arkeologiska fynd

/N B

Då kan jag fortsätta att bära min skinndräkt, (den kostade lite) då jag (på medeltiden) är en praktiskt aktiv snubbe, men om jag far till tinget eller gästabud, får jag plocka fram de finare plaggen i textil, kan man sammanfatta det hela så?

En hel dräkt i skinn känns väl lite konstigt. Jag skulle gissa på att ett skinnförkläde var vanligare. Eller något skinnplagg som skydd för regn. Men jag är ju ingen expert.

Karin

Historiska världars forum

Skinnkläder

Skinnkläder