Långkalsipper?

av **Runristaren** » 27 november 2007, 18:44

Gick vi omkring i byxkjolar "farfarsbadbraller"/"vildawesternkalsipper" på 1000-talet?

Kolla in bilderna på:
http://blogg.alandstidningen.ax/runristare

av **Vix Hq** » 27 november 2007, 21:01

Tja, det är din tolking - jag ser rätt alldagliga lårlånga kjortlar med slits mitt fram...

/Vix.

av **Runristaren** » 27 november 2007, 21:09

Hmmm...!
Polarn till vänster har "normal" kjortel medan de andra tre tydligen har slits både fram å bak på sina kjortlar...Hmmm[8D]
Finns fler bilder på "skogshuggare" som står bredbent, å de i princip ser ut att ha "vanliga" byxor. Kan tillverkarna av tapeten missat att lägga färg bakom eller var det vanligt med ordentlig/hög slits både fram å bak på kjortlarna[:)]?

www.runristare.ax

av **Johan Käll** » 28 november 2007, 01:19

De där ja...

De har debatterats lite fram och tillbaka de där kjortlarna. En del kallar dem 'Normandisk byxkjortel'. Det skulle alltså röra sig om en kjortel med ben. Sedan går teorierna fram och tillbaka, fram och tillbaka, som om allt på den där tapeten.

Det finns även brynjor som är formade på samma sätt på det tygstycket.. Min tanke? tja.. det är väl inte omöjligt att de hade sånna. Konstigare saker har jag sett.

av **Runristaren** » 28 november 2007, 10:14

En sak kan vi nog enas om och det är att tapeten är otroligt skickligt gjord med mycket små detaljer[:)].
Detta gör att jag utesluter många missar av vävarna.
Jag tror inte att antingen drottning Matilda eller biskopen Odos skulle godkänt ett "dokument" som skulle skildra ett omvälvande historisk skeende, 11 år tidigare, om det varit flertalet fel i den[8D].
Tapeten visar hela kjortlar, kjortlar med slits i sidan och flertalet "byxkjortlar". Det finns även "vanliga" brynjor och "byxbrynjor".
Om jag skulle klä mig i "byxkjortel" eller "byxbrynja", skulle jag då vara HK?
Intressant då vi skulle få ett mera dynamiskt dressval på våra tillställningar. i dag är det ganska...enformigt[:D].

www.runristare.ax

av **Johan Käll** » 28 november 2007, 10:42

Jag tror nog att de skulle gått med på att kjortlarna inte ser helt rätt ut.. om man ser på hur andra saker avbildas. Slotten eller träden såg till exempel inte ut som de gör på bonaden. Skulle man tro den hade ringbrynjor VÄLDIGT stora ringar och väldigt få av dem. Dessutom skulle hästarna tydligen ha olika färg på benen på senare delen av 1000-talet. Nåväl...

Byxkjortlar är väl ett relativt omstrit begrepp som sagt var. Men vad jag vet har man inte kommit fram till något gediget i frågan. Vissa tror på dem andra inte. Sedan beror det väl på vilken av dessa skolor man anslyter sig till. De flesta säger nog dock att det rör sig om just NORMANDISKA plagg. Gestaltar man en Normand kan man kanske ha det och raka bakre delen av skallen. Sedan tycker väl jag att man kan upplysa folk om att det är en teori man valt att visa. Är man bara klar med vad man gör och varför så tycker jag man kan ha det. Skulle jag få för mig att pyssla med Normander är det inte omöjligt att jag skulle göra mig en.

När jag var ung hyste jag ett nördigt intresse för Wilhelm Bastarden och hans upptåg.

av **Runristaren** » 28 november 2007, 10:55

Nu är inte erövraren mitt stora intresse, utan möjligheterna att tolka äldre bildfakta och vad som är "rätt och fel"[8D]!
Jag anser det vara viktigt att alltid ifrågasätta saker och handlande, då de lätt blir "sekteristiska"...[:)]

www.runristare.ax

av **Johan Käll** » 28 november 2007, 11:11

Bildtolkning är inte så lätt som man vill ha det till för det mesta. Den medeltida bildkonsten är full av vedertagna (på den tiden) koncept och symboler för saker. Att utan skolning tolka 'rätt' är inte lätt. Det är det inte med skolning heller iofs.. men man har ju lite mer på fötterna då

Ifrågasättandet är det som för vetenskapen framåt. Det är så teorier prövas. Att kunna argumentera för sin teori stärker den och belägger den. (förutsatt att man har några belägg för den.. men det bör man ju ha.. annars är det inte vetenskap utan mest fria fantasier ) sedan tycker jag kanske att det är lite för mycket dekonstruerande i vissa fall.. ALL forskning behöver inte leda till paradigmskifte.. man måste kunna bygga på gammal forskning med...

Nu svävade jag visst ut och omkring lite...ja,ja..

av **Renika** » 28 november 2007, 12:43

Tapeten är för övrigt broderad, inte vävd... och ofta förenklar man nog saker i framställningen för att det ska vara lite enklare och snabbare... Jämför gärna med detaljrikedom i dräkt på gotländska bildstenar, den är ungefär densamma minus färgerna förstås... och svårtolkat!

av **Martina** » 28 november 2007, 14:20

Bara en fråga... Om detta nu är en byxdress och inte en slitsad kjortel/kjortel uppskörtad i grenen, hur kommer man då i den?? Kryper genom ena benet??
Jag har själv en liknande konstruktion fast med knappar framtill, den får man knäppa upp hela vägen ned till naveln och åla sig ur varje gång man skall på toa. Attans opraktiskt!!!

/Martina

av **Olof den gladlynte** » 28 november 2007, 14:44

Är det månne utslag av medeltida humor...män i byxkjortlar som slår varandra ned spadar ?

[:D]

av **Johan Käll** » 28 november 2007, 14:55

även hur man kommer i har såklart debatterats. Att man hoppar i uppifrån är den vanligaste teorin. Detta kräver såklart en ganska stor halsöppning (men är inte omöjligt) Eller någon sorts knäppning. Någon sorts stänganordning i ryggen har kommit på tal.

av **Runristaren** » 28 november 2007, 14:55

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Martina

Bara en fråga... Om detta nu är en byxdress och inte en slitsad kjortel/kjortel uppskörtad i grenen, hur kommer man då i den?? Kryper genom ena benet??
Jag har själv en liknande konstruktion fast med knappar framtill, den får man knäppa upp hela vägen ned till naveln och åla sig ur varje gång man skall på toa. Attans opraktiskt!!!
/Martina
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Exakt Martina!

Jag har reflekterat över detta också, det försvårar som sagt de dagliga göromålen...[:D]avsevärt, men om man nu har en lämplig lösning för att komma i dem så...[:)]!
Nu vet jag ju att modedesigners inte bryr sig om funktion så möjligheten finns ju, men...
Det är likväl mycket svårt att tolka bilderna på annat sätt då det finns gott om de tre typerna och dessutom mycket nogrant avbildat.
Inte tror jag heller att de som broderat denna velat "hitta på" egen design, utan förmodligen satt sin yrkesheder i pant, när de skapade detta konststycke till dokument[:)]!

www.runristare.ax

av **Karin** » 28 november 2007, 15:12

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Runristaren

Inte tror jag heller att de som broderat denna velat "hitta på" egen design, utan förmodligen satt sin yrkesheder i pant, när de skapade detta konststycke till dokument[:)]!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Menar du att det skulle anses mer sårande för yrkesstoltheten att ändra formen på ett klädesplagg än färgen på ett djur, eller tror du att det på 1000-talet fanns lila hästar med gröna ben (eller vad det nu var)? Proportionerna på t.ex. händer och ögon är ju annorlunda på bayaux-tapeten än på ett modernt foto, så varför skulle inte sättet att avbilda slitsar i kjorteln kunna vara annorlunda?

Karin

av **Runristaren** » 28 november 2007, 17:44

Okej Karin!

Då knycklar vi ihop tapeten och kastar den i HKsoptunnan, där den hör hemma...Det handlar tydligen bara om lek och fantasi, beställt av drottningar å heliga män[8D].
Undrans om detta gäller fler avbildningar och målningar i vår HKhistoria[:D]?

www.runristare.ax

Långkalsipper?

Långkalsipper?

Vilka är online