Historiska världars forum

Hej.

En fundering jag har haft många gånger är vilket vapen/vapenkombination som är effektivast om man även räknar med rustningar/skydd somj användes? Bredsvärd/sköld, 2 rapier, Enhandssvärd dolk etc.... Det blir ju mycket att tänka på. Skulle en rapier kunna penetrera en riddar rustnig? Skulle en riddare kunna "Hinna med" en moståndare utan rustning med svärd och yxa tex.???? Skulle vara kul om någon funderat på samma kunde svara med sin åsikt.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Blade</i>

Hej.

En fundering jag har haft många gånger är vilket vapen/vapenkombination som är effektivast om man även räknar med rustningar/skydd somj användes? Bredsvärd/sköld, 2 rapier, Enhandssvärd dolk etc.... Det blir ju mycket att tänka på. Skulle en rapier kunna penetrera en riddar rustnig? Skulle en riddare kunna "Hinna med" en moståndare utan rustning med svärd och yxa tex.???? Skulle vara kul om någon funderat på samma kunde svara med sin åsikt.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Blade,

Du får nog precisera dig lite grann. Men generellt kan man säga att den som är den bäste fäktaren vinner, oavsett vapen kombinationer.

Ha det gott
Todd[:)]

Du kanske ska definiera tidsperiod oxå. Det borde vara skillnad på en 1200-tals-rustning mest bestående av ringbrynja och en helplåtsrustning från slutet av 1400-talet.

Det kan bli en mycket intressant diskussion om folk är på rätt humör.

Karin

Jo jag vet att man skulle preciserat sej mer men inte så lätt. Tanken var mer vad som har varit effektivast över lag!? En helplåts rustning rör man sej ju långsammare i jämfört ringbrynja. Men sen en läder rustning är ju ännu rörligare! Vidare en rapier kanske inte kan rå på en helplåtsrustning utom på vissa oskyddade områden medan ett bredsvärd/samuraj svärd trängt igenom allt!?! Jag ska erkänna jag ej är riktigt insatt utan mer en som älskar dessa filmer. Men jag har alltid funderat på hur det hade gått om en samuraj vs romare, Romare vs riddare etc mötts. Romarna eller Alexander den store tex tog ju enorma områden. Vad hade deras motsåndare/fiender för vapen och rustning och hur stor inverkan hade detta på det hela taget!? Ja man kan spåa på i evigheter igentligen men jag tycker ämnet är intresant så spåna på själva gott folk och ge med er av era tankar! Ha de gott! =0)

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Blade</i>Vidare en rapier kanske inte kan rå på en helplåtsrustning utom på vissa oskyddade områden medan ett bredsvärd/samuraj svärd trängt igenom allt!?!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Är väldigt tveksam still att bredsvärd eller samurajsvärd skulle skära igenom en plåtrustning.

Hej Blade,
rustningar ger ett bra skydd mot attacker från svärd. Precis som Todd sa handlar det i mångt och mycket om vem det är som håller i vapnet. Men man kan väl säga så här: en person i en helplåtsrustning lär bli en tuff match om man är orustad, eftersom man är hänvisad till att attackera glipor i rustningen (skrevet, armhålor, ansikte olikn). Stångvapen brukar också anses vara lättare att lära sig, och väldigt farliga. En fäktmästare från England som hette George Silver skrev att det vapen som han ansåg ha flest fördelar gentemot de andra är Welsh hook, även kallad forrest bill. Det liknar en hillebard, fast med fler och ofta tunnare krokar (enligt vad jag förstått). Så om man ska generalisera (och det ska man nog inte göra i det här fallet) så är en fullt rustad och välutbildad fäktare med någon typ av stångvapen som också är huggande och skärande ett hyfsat säkert kort.

När det gäller strider mellan arméer så hänger det dock i väldigt stor utsträckning på strategi, taktik, logistik och ekonomi, inte bara utrustning. Det är nog där du bör leta svaren på varför vissa länder lyckats lägga under sig andra, snarare än i exakt vilka vapen de använt.

Hoppas det gav några svar.
/Anders

Bara några kommentarer till min upplevelse i rustning, som kamrat Taffy säger, är att du kommer inte igenom en ordetlig rustning i stål utan någon form av väl valt stångvapen. Om man talar om just närstrid. Det är inte så himla jobbigt att röra sig i en stålrustning och oftast förlorar du inte mycket i snabbhet utan bara i finmekanik d.v.s vissa rörelser kan bli lite hindrade som vissa tekniker kan kräva. Tyngd och sikt upplever jag som större problem, du kan alltså bli utan en större möda bli omkullvält om attackeraren ifråga vet vad han gör. Sikt beror självklart på hjälmens utformning men ett nedfällt salad-visir ser du inte mycket och nackrörelser och vidvinkelsyn blir problematisk.
Eftersom du hade få många frågor knutna runt frågan så hoppas jag att detta ger dig svar på något iallafall.

Det bästa är en hakebössa med en tung kula.

Annars är stridshammare erkänt bra på att slå igenom rustning.

Stridshammare är ena otäcka saker. Det är smått otrevligt att tänka sig vad spiken på hammaren kan ställa till med någons huvud, sedan kan personen ha hjälm eller inte.

Jag har alltid funderat på stridsgissel. Bortsett från att det inte kan vara helt lätt att hålla styr på gisslet måste det vara svårt att parera säkert mot det.

/Filurix

en av fördelarna med det är att du kan slå sönder armen på insidan av skölden.

Jag tror nog i alla fall att det är helt avhängigt av motståndarens vapen, vissa tillfällen är distansvapen något som fungerar bäst i andra fall kan snabba närkampsvapen vara melodin. Det mest ultimata jag kan tänka mig är att vara utrustad med flera olika vapen, t.ex en större rundsköld med läderrem som gör att man kan hänga den över axeln tillsammans med ett spjut och ett svärd, man kan kasta spjutet och efter det greppa sin sköld.
Man kan ju även ha ett längre bastardsvärd och ett kortare svärd/lång dolk i bältet som man kan dra om det blir en närstrid av det hela. Nyckeln ligger nog i flexibiliteten.


//Joakim

Här är för övrigt en bild på en [url="http://forums.swordforum.com/showthread.php?s=&threadid=48979"]welsh hook[/url]

Blade ,Joakim och andra.

Konstig tråd, än mer mystiska svar. Jag håller kvar vid mitt senaste inlägg i denna tråd, och ber även att få påminna att historiskt sätt så har alltid optimering gällandes vapen och dess utövande varit av högsta prioritet. Det är bara att ta ett givet årtal och se vad som användes för att få fram den <u>mest</u> optimala kombinationen vid detta tillfälle. De stackare som inte följde med i denna utveckling av olika själ fick givetvis inte en andra chans att bevisa sig.

De är ju så hela vår Europeiska civilisation har banat sin väg över världen, det hade nog sätt väldigt annorlunda ut i Europa om Aztecerna hade uppfunnit stålet,krutet och kompassen.

Denna typ att filosoferingar passar nog bättre in i rollspels världen. Shortsword 1d6+1 eller en Rapier 1d8 hmm hmm hur bankar jag trollen bäst [;)]

Fäkta lugnt
Todd

Todd: Shortsword såklart. Högre minimumskada och dessutom är det bara mesar som använder rapirer i rollspel.

Todd, ändå kan jag inte riktigt hålla med. Orsaken till att man i en armé till exempel hade fraktioner med olika vapenkombinationer torde ju till viss del tyda på att en vapenform hade nackdelar mot vissa andra, annars skulle man ju lätt utrusta en armé med det mest optimala och saken är biff.

Jag skulle t.ex inte vilja stå 50 meter från en kille med ett armborst oavsett hur mycket rustning jag har på mig (nästan).
Däremot skulle jag inte ha något mot att med sköld och svärd vara placerad två decimeter från honom, ens utan rustning.

Jag håller nog fast vid att om man skall få svar på vad som är den optimala kombinationen eller vapnet så får man ge förutsättningarna först.


//Joakim