Historiska världars forum • Visa tråd

av **Karolina Johansson** » 31 oktober 2006, 11:26

Hej! Ursäkta förvirringen med Anakena. Anakena är en person som hjälpte till på statist avdelnigen på Sf, där vi förbereder för inspelningen av Arn filmerna. Vi har en önskan att vara så tidstrogna som möjligt men det är fiction så det ska också vara visuellt. Alla som är intresserade att delta som statister i filmen är välkomna att anmäla sitt intresse på sidan www.arnmagnusson.se eller arnstatist@sf.se Mvh Karolina Johansson Statistansvarig Arn

av **bowyer tom** » 1 november 2006, 17:05

Hmmm, vi blir misstänksamma. Hmmm, bäst att öppna en gris och se vad som står i inälvorna...[:D]

av **Torbjörn Byman** » 1 november 2006, 17:18

Håller med Bowyer Tom, men föredrar att glo i en fårlever...

av **Viktor** » 2 november 2006, 10:21

Utklippt ur Jan Guillous presentation på www.arnmagnusson.se

"Den som byggde kyrkan i Forshem, den från det Heliga Landet hemkomne tempelriddaren, var den som skapade de mirakulösa segrarna vid Lena och Gestilren. Därför talar vi svenska idag och inte danska. Där föddes Sverige.

Arn Magnusson fanns alltså. Han är vår landsfader. "
"Jan Guillou"

Det var som fan....

av **Lasse C** » 2 november 2006, 10:48

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Karolina Johansson

Vi har en önskan att vara så tidstrogna som möjligt men det är fiction så det ska också vara visuellt.
Mvh Karolina Johansson Statistansvarig Arn
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Av någon anledning gör den formulering som jag har kursiverat i citatet ovan att det för min inre blick börjar blinka en röd lampa, samtidigt som tanken lägger till en metallisk röst som säger: "Red Alert! Red Alert!". I synnerhet ordet "men" sätter igång larmet...

Lasse C

av **Vix Hq** » 2 november 2006, 12:25

Kunde inte låta bli att reflektera (inte för att kritisera egentligen - filmen om Arn kommer att bli som den blir och jag vet inte om jag faktiskt bryr mig hur), men står "tidstrogen" verkligen i motsatsförhållande till "visuell"?!

Att visa något som bygger på det man vet eller kvalificerat gissar snarare än helt "hitte-på" - utesluter det att det skulle bli visuellt imponerande? Det skulle väl snarare resultera i något nästan helt nytt och unikt - något som ingen har sett förut! Luttrade filmbesökare skulle säkert höja på ögonbrynen i alla fall...

Arn-filmen görs inte för "oss" (petmostrar och purjopoliser [:p]), men är det inte synd att redan på förhand och genom ordbruket göra tidstrogen till något tråkigt, mindre spektakulärt som automatiskt hamnar i konflikt med det maffiga och visuella?

/Vix, mer inne på språkanalys än historisk sådan idag...

av **Fahlvik** » 2 november 2006, 22:07

"Att visa något som bygger på det man vet eller kvalificerat gissar snarare än helt "hitte-på" - utesluter det att det skulle bli visuellt imponerande?"

Förstår jag det hela rätt och de inte ändrar sig av budget skäll, så är de inte helt vilsna i valet av rustningar och vapen.

av **pentakel** » 8 november 2006, 18:40

skönt att höra att det inte bara är man själv som blir misstänksam..
vår förening fick ett mail från någon som kallade sig "matarena" och påstod sig jobba för sf med att fixa statister till arnfilmen. antar att det är samma person som den "anakena" som nämns på det här formumet; mailet vad så felstavat att det var pinsamt.. skumt uppträdande av filmbolaget?

av **thomasnilsson** » 10 november 2006, 16:24

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Vix Hq

Kunde inte låta bli att reflektera (inte för att kritisera egentligen - filmen om Arn kommer att bli som den blir och jag vet inte om jag faktiskt bryr mig hur), men står "tidstrogen" verkligen i motsatsförhållande till "visuell"?!

Att visa något som bygger på det man vet eller kvalificerat gissar snarare än helt "hitte-på" - utesluter det att det skulle bli visuellt imponerande? Det skulle väl snarare resultera i något nästan helt nytt och unikt - något som ingen har sett förut! Luttrade filmbesökare skulle säkert höja på ögonbrynen i alla fall...

Arn-filmen görs inte för "oss" (petmostrar och purjopoliser [:p]), men är det inte synd att redan på förhand och genom ordbruket göra tidstrogen till något tråkigt, mindre spektakulärt som automatiskt hamnar i konflikt med det maffiga och visuella?

/Vix, mer inne på språkanalys än historisk sådan idag...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Tänk på att det är böckerna om Arn vi ska filmatisera, precis som när man filmatiserade Sagan om ringen. Det är inte en historisk dokumentär om tiden i sverige kring sekelskiftet 1200. Självklart är vi medvetna om problematiken kring historiska felaktigheter i romanerna och försöker göra noga avvägda val i om vi skall ligga närmare historisk kunskap eller romanerna. Man kan lika lite klandra filmatiseringen av sagan om ringen för historisk felaktighet som man kan klandra filmatiseringen av Arn. Självklart kan man diskutera huruvida filmerna om Frodo korrekt återgivits ifrån böckerna och vilka avsteg filmteamet gjort ifrån förlagan. Samma sak gäller Arn. Men då Sagan om ringen utspelar sig i en sagovärld är Arn förlagt till en medeltid i Sverige, därva våra diskutioner internt om vad vi skall följa - historisk fakta eller böckerna om Arn. Dom valen vi gör, för det är faktiskt medvetna val ifrån kreatörerna och inte brist på kunskap som kommer att visualiseras på vita duken, kan man självklart ifrågasätta utifrån en konstnärllig synpunkt. Men aldrig ur en historisk, då målet inte är att göra en dokumentär. Dessutom är det en tolkning av Arnböckerna som vi gör, en tolkning som kreatörerna i samspråk med Jan Guillo kommer att diskutera fram. Målet med filmen är att göra en så bra film som möjligt utifrån de resurserna vi har (1/10) av Kingdom of Heaven samt att vi gör två långfilmer istället för en.

som svar på frågan:
står "tidstrogen" verkligen i motsatsförhållande till "visuell"?!
Exempelvis kan en ritt som i verkligheten tagit två dagar, kan vi välja att den bara tar en dag därför att det krävs för berättelsen. Som riddare hade man kanske en häst man stred på, en häst som transporterade en till strid och en häst som fraktade vapen, där kan vi välja att bara låta riddaren ha en häst. Annars kommer publiken att undra varför riddaren kommer på tre hästar och ett sätt att göra det är att lägga förklaringen på dialog, något som kan få berättelsen att halta. Lättare är då att bara låta riddaren komma på en häst.
Samma sak gäller trossen till ett slag. Ska vi välja att redovisa den till en enorm kostnad eller kan vi skippa det?

Alla mina svar här är helt hypotetiska då jag inte kan gå ut med information ur manuset då det är konfidentiellt.

riddarhälsningar Thomas Nilsson
Scenografikordinator på Arn-produktionen
AB Svensk filmindustri

av **Vesuvius** » 10 november 2006, 17:26

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by thomasnilsson
Annars kommer publiken att undra varför riddaren kommer på tre hästar och ett sätt att göra det är att lägga förklaringen på dialog, något som kan få berättelsen att halta. Lättare är då att bara låta riddaren komma på en häst.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ser inte den stora faran i att låta publiken ta en funderare som kanske uppmuntrar till faktasökning... Ganska bra temperaturtagning på svenska samhället - amerikaniseringen har för länge sedan gått så långt att allt som man ses på film måste serveras rakt på. [xx(]

Att det inte får spräcka budgeten för mycket förstår jag mycket väl, men det här kommer ju ändå dra in en del pengar, så gör det så bra det absolut går - min åsikt är att det oftare är lättja än pengabrist som föder kompromisserna (gäller inte specifikt filmindustrin).

Och vad det gäller t.ex. den frågan som ställdes i FAQ:et (den om 1400-talsborgen). Tja, som du påpekar är detta ju en filmatisering av Arnböckerna. Men hur många 1400-talsborgar finns det i dem, liksom? Kan acceptera att ni måste filma sånt som den gode Jan gått bet på, men ni behöver ju inte spä på mer än nödvändigt.

Webbplats · av **Martin A** » 10 november 2006, 18:35

Tycker att det är en grov skillnad mellan Lord of the Rings och Arn-böckerna. Den förstnämnda är en fantasybok, den sistnämnda gör åtminstone i någon mån anspråk på att berätta en historia som utspelar sig i landet Sverige under medeltiden. Sverige är ju inte påhittat, men eftersom det hela läggs fram som en story från medeltiden påverkar filmen självfallet folks bild av den svenska historien. Det torde vara uppenbart att de flesta som ser filmen kommer tro att filmen lägger fram en sorts sanning om "hur det var i 1100-talets Sverige".

Därför gör man nog bäst i att iaf tänka sig för under produktionen, och åtminstone försöka ge en någorlunda historiskt korrekt bild av det hela

I ett samhälle där mer folkbildning sker framför TV'n än i skolan har produktionsbolagen ett visst ansvar (även om det förstås är helt frivilligt, de kan ju lika gärna välja att skita i det och göra sin egen grej).

av **Vix Hq** » 10 november 2006, 19:34

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by thomasnilsson
som svar på frågan:
står "tidstrogen" verkligen i motsatsförhållande till "visuell"?!
Exempelvis kan en ritt som i verkligheten tagit två dagar, kan vi...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag tror att jag läste in en annan betydelse i ordet "visuell" - jag tolkade det nog snarare som att "tidstrogen" inte skulle vara intressant nog att visa (inte visuellt gångbart) och inte som du skriver att det inte är praktiskt genomförbart i ett filmiskt berättande...

Som sagt, jag var mer inne på språkliga hårklyverier än på Arn-filmen... [;)]

Men tack för svaret, även om jag nog håller med Martin A att Sagan om Ringen är en helt annan sak. En eventuell knasig tolkning av en fantasy-roman som ingen vid sina sinnes fulla bruk skulle tro är verklighet är något annat än en eventuell knasig tolkning av något som många kommer se som en del i historieundervisningen.

/Vix.

av **Micke aka Bengan** » 13 november 2006, 12:57

Ursäkta, men det var en förbaskad massa misstro och negativa tankar som förmedlas här! Självklart finns det konstnärlkig frihet i filmskapande och historiska filmer är nog inte den enda kategorin där underhållningen går före verklighetsbeskrivningen. Fråga en polis vad han tycker om polisserier... Ibland betalar vi för att se underhållning, ibland betalar vi för en dokumentär. I det här fallet är det underhållning om jag förstått saken rätt.

Var för är vi så fantastiskt misstänksamma? Jag tycker det är en utmärkt idé att göra film av svensk historia! Må sen vara att delar av berättelsen är fiction! Tidigare var det folk här som uttalade sig överväldigande positivt om filmen om Gunnar på Lidarände. Var det måhända mindre fiction?! Är Gunnar en mer sann figur än Arn bara för att berättelsen skrivits av en gammal skald från X-hundratalet?!

Det är min fulla och fasta uppfattning att Arn-böckerna är det bästa som hänt svensk historieberättande sedan Röde Orm! Böckernas spänning skapar ett enormt intresse för historia och det finns ingen bättre motivation för kunskapssökning än intresse och fantasi! Så kör så det ryker! Jag väntar med spänning och lovar dyrt och heligt att se filmen så snart den kommer till biograferna i Uppsala.

av **Vesuvius** » 13 november 2006, 18:42

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Micke aka Bengan

Fråga en polis vad han tycker om polisserier...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jaadu, nu tror jag du slog huvet på spiken. Att fråga en polis om polisserier är väl ungefär som att... tja... fråga en historieåterskapare om historisk film... [;)]

Att reaktionerna blir som de blir förvånar mig inte, och det baserar sig bara på tidigare dåliga erfarenheter. Men samtidigt så finns det ett litet, litet, hopp långt där inne att det kanske blir bra den här gången. Men samtidigt. Om man håller låga förväntningar så blir man inte besviken, utan snarare överraskad. Så det är nog en helt vanlig försvarsmekanism hos det mänskliga psyket... Jag har den inställningen till mycket nuförtiden att "det tror jag när jag ser det". jag vet hir det brukar vara...

av **cizzi** » 13 november 2006, 21:43

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Micke aka Bengan

Fråga en polis vad han tycker om polisserier... Ibland betalar vi för att se underhållning, ibland betalar vi för en dokumentär. I det här fallet är det underhållning om jag förstått saken rätt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Det betyder dock inte att en bred allmänhet inte får uppfattningen att det är preciiiis så det går till hos Polisen i dagens samhälle. Alltför många är övertygade om att om det är på TV är det sant, och det gäller ju likväl "historia" (om man nu vågar kalla Arn "historia") som polisserier som amerikanska serier som "Bones" och "Numbers". Dessvärre är det ju så att bara en del av dessa håller någorlunda nivå, men hur skall den oinsatte betraktaren kunna veta det?

Ett bra exempel är senaste MTV, när en mig närstående men oinsatt i medeltiden utbrast "- Titta där, där smider de som på medeltiden!" och pekade på tre män med 100-kilosstäd och trampässja. Och den som är någorlunda insatt vet att trampässjan är ungefär samtida med motorsågen, och den vill väl ingen kalla medeltida ..?

Det är lätt för den som är insatt att avfärda saker som "underhållning", men inte lika lätt för den oinsatte att vara källkritisk. Ett visst mått av ansvar tycker jag nog man har ändå, även om det är underhållning man sysslar med!

Arn

Vilka är online