Hosor vs Byxor

[Djingis Khan]

Tack Vix, bättre sent än aldrig =)

Angående hosor och fodring - handelsgillets hosmönster visar att - om man vill - kan fodra ungefär övre halvan av hosbenet. Nu kanske det saknas belägg för fodring i separata hosor från 1300-talet eller tidigare, men senare hosor var uppenbarligen fodrade upptill. Hosorna jag har nu (mönster efter Bremen och Herjolfsnes n. 88) har en liten triangulär infodring längst upp, mest för att förstärka snörhålen. Men det par jag tänkt sy nu efter handelsgillets mönster ska bli fodrade till hälften som mönsterarket visar.

/M

[Vesuvius]

Uppgiften om linnefoder kommer ur "Bockstensmannen och hans dräkt". Bevisen är inte överväldigande. Hosorna, säger boken, "har möjligen varit fodrade med linne".

[camilla]

Til diskussionen om Hoser versus broge, så findes der en afbildning fra Margrethe Skulesdatters psalter (norsk 1200-tal) som latid har undret mig meget. her ses en bonde (høstmand) iført noget der ligner en mellemting mellem bukser og broge - de er mørke hvilket ikke tyder på lin/lærred og de er lange, men de har samme form som brogene i livet, nemlig den omrullede kant omkring maven. Billedet er gengivet hos Nørlund - der er jo få gengivelser af de lavere stænders dragt, så man kan næppe argumentere for at de er typiske eller det modsatte - og måske skal det blot forestille broge af andet stof end lærred eller måske groft, gråt lærred? Eller også er det virkelig en viderførelse af bukser, der endnu kunne anvendes af de lavere stænder fremfor linbroge og hoser seperat?
/Camilla Luise

[camilla]

En anden ting - i vikingetid og tidlig middelalder kaldtes de lange bukser for broge (latin bracae for germanernes dragt), ordet bukser kommr først til langt senere (senmiddelalder), og det de tidlige broge kunne bæres uden hoser, f.eks. findes navne som skindbroge,langbroge etc. der formodentligt ikke skulle bæres sammen med hoser. så det er sandsynligt der er tale om dragtudvikling - fra at man bar broge af både uldstof, skind og lærred (og fodbinding/fodsvøb/bensvøb)til senere at bære lærredsbroge sammen med hoser, hvorved brogene efterhånden bliver kortere og kortere. men brugen af hoser til brogene sker vel ikke på een gang, og det er vel sandsynligt at de lavere klasser stadig holdt fast i langbrogene længe efter overklassen havde givet afkald på dem?

[Olof den gladlynte]

En gammal tråd men jag har en fundering som jag inte hittat svar på...de samiska byxor som visas bl a här: http://www.frojel.com/Documents/Document04.html
finns det belägg för hur gammal den modellen är?

// Olof

[Matti]

Svårt att säga, men inte lär de vara en speciellt sentida konstruktion. Snarare bör de vara en utlöpare av äldre tiders byxor från stenålder, blandat med influenser söderifrån.
Det är synd att Skjoldehamnsbyxorna är så dåligt bevarade.

[Johan Käll]

ok då... jag lägger väl upp den här bilden från Olofs martyrium, Ö Vram, Skåne, 1300-t första kvartal.

[Matti]

Ser man på. Det var fagra brokor det! Nu stred väl Olof framförallt mot en här av samlade bönder. Kan det förklara den rika brokeförekomsten? Att man vill visa krigarna som beväpnade bönder?

[Olof den gladlynte]

Brokor? Ser ut som byxor...även om korta. Eller? (vill så gärna se de som byxor- även om risken är stor att jag har fel)

// Olof

[Todd]

@johan k
Mkt intressant bild, tackar för den.

/Todd

[Matti]

Olof, du bör hålla din vilja utanför re-enactment en aning. Annars skenar du snabbt iväg och hamnar i lajv. Jag tycker mig se att de verkar vara ganska lössittande. Kanske konstären velat vara arkaisk och försökt göra byxor, och eftersom brokor är de byxor han känner till, så gör han byxorna som brokor.
Men visst kan det vara yllebrokor. Jag menar, man kan ha känt ett behov av yllekalingar på medeltiden också.

[Malin.S]

Jag har sett den typen av byx/brok förrut. På underliggare till olafstatyer bla. Jag har bara sett det på soldater med rustning, det verkar som att de har dessa byx/broken utanpå rustningen. Jag tolkar det som något väldigt speciellt och lite märkligt. Någon som sitter på mer information?

[Peter_Wrede]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Malin.S</i>

Jag har bara sett det på soldater med rustning, det verkar som att de har dessa byx/broken utanpå rustningen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Är det inte bara det att de bara har harnesk? Enligt wikipedia ska skottarna ha lagt av sig sina kiltar när de stred, kan detta vara nåt liknande? Man tar av sig de varma, trånga hosorna för att lättare kunna sparka stjärt?
Annars kommer jag iofs att tänka på en kyrkmålning som länkats till lite då och då när byxor dras upp. Det ska vara nån form av överdragsbyxor som arbetare använder. Inte helt omöjligt att krigare har liknande för att skydda rustningar från väder och vind?

[Djingis Khan]

Fast hur opraktiska är egentligen hosor? I början tyckte naturligtvis även jag att hosor var helt hopplösa och opraktiska, men numera har jag vant mig mer vid dem. Det är ju trots allt bara ett par långa strumpor som går upp på låret.

Sedan tror jag att vi ofta överdriver vikten av rörlighet i strid. De medeltida krigarna som stred i formation behövde knappast hjula eller göra piruetter som några slags ninjas. Genom alla tider har soldater och krigare offrat en del av den naturliga rörelsefriheten. Det gäller romerska legionärer i corbridgerustningar och aztekiska "jaguarkrigare" likaväl som Napoleons män eller nutidens elitsoldater med all sin utrustning. Eller kravallpolisen för den delen. I Hollywood- och Hong Kong-actionrullar vinner hjälten med bar överkropp som kan göra 2 meters hoppsparkar. Mel Gibsons skottar besegrar fullt rustade krigare genom att kasta sten på deras hjälmar, och smidiga ninjas hugger ner samurajer på löpande band. Men verkligheten ser annorlunda ut.

Visst, vi som lever idag och är vana vid luftiga sportklädsel föredrar säkert lediga byxor eller brokor. Men historiskt sätt har vi otaliga exempel på hur krigare har stridit i tajta, varma och i våra ögon allmänt opraktiska kläder.

[Edvin]

Dom här tidiga 1500-tals killarna var ju (ö)kända för att kunna smiska rumpa rätt så bra. Och deras kläder är ju inte direkt arketypen av praktiska kläder.