1100-tals soldaten

[BloÞrafn]

När jag tänker 1100-talssoldat utan något specifikt geografiskt område så ser jag framför mig en man med spangenhjälm eller konisk hjälm, droppsköld, ringbrynja och en kjortel som sticker fram nedanför brynjan.. hosor eller benlindor samt skor. So far so good. Sådana här finns det massor av bilder på, från Baeyuxtapeten till Ulf Sundbergs Medeltida Svenska krig.
Gambesonens vara eller icke vara på denna tiden har ju blivit diskuterat otaliga gånger, men om vi nu får anta att gambesonen fanns.. var skulle ni placera den då? Ursäkta min grafiska förmåga...

kropp|GAMBESON|KJORTEL|RINGBRYNJA

Så tänker jag när jag ser bilderna, dels för att dölja gambesonen (estetik) samt för att slippa tygveck och annat från kjorteln som skaver på huden.
Nackdelarna som jag ser det är att brynjan skulle slita enormt på kjorteln, samt göra den mycket smutsig.

Vad tror ni? bilden näst längst ner, den högra soldaten är vad jag syftade på i texten ovan:
http://www.smb.nu/svenskakrig/medeltida ... stning.asp

Hur skulle ni placera utrustningen innebördes och hur tror ni det skulle se ut?

[Djingis Khan]

Skippa kjorteln och nöj dig med gambeson/aketon och brynjan över det. Underskjorta av linne är dock alltid bra att ha, alltså:

kropp-underkläder(skjorta + brokor + hosor)-aketon-brynja

Om man på bilderna ser en brynjeklädd krigare vars kjortel sticker fram under har han förmodlingen inget vadderat plagg under, utan bara kjorteln. Dock kan jag tänka mig att man kör kjortel och vaddering vintertid.

[Elling Polden]

Brynje gjør grusome ting med alle plagg den kommer i kontakt med. Dersom du bruker en kjortel under hauberken din, bør det ikke vere en du planlegger å bruke til noe annet.
Kjortel-Gambeson-Brynje går derimot greit. Men, som nevnt over, er det som regel nokk med linskjorte.

Når det gjelder brynje med eller uten våpentrøye (eg bruke våpentrøye/arming jacket om tekstilrustning som brukes under annen rustning, og Panser om stoffrustning som brukes uavhengig eller over brynje) ska det nevnes at stoffrustning også er DYRT.
I motsettning til det man har lært av D&D er stoffrustninger gjerne like dyre som metallrustningen. Et 20 lags panser bruker rundt 60 meter lerret, vis en tar utgangspunkt i de smale vevbreddene man hadde tilgang til.

Panser og brynje er betydelig mye mer effektivt en bare panser eller brynje, men dersom man barre har råd til en av delene, vill det antakelig vis lønne seg å kjøpe panseret.

Brynjer har derimot den fordelen at de skjelden går i stykker. Det vil dermed vere en god del brynjer i sirkulasjon. På steder uten egen rustningsproduksjon vil det antakelig vis være flere brynjer en pasere, siden brynjene skjelden forsvinner ut av systemet.
(dette kan også vere en grunn til at vikingtidens skandinaver ikkje gravde ned brynjer og hjelmer. De går videre til neste generasjon. Våpen kan lages lokalt, brynjer er vanskelig å få tak i, og Einherjere trenger i alle tilfelle ingen rustning)
Det kan derfor fort hende at man får tak i en brynje, men ingen våpentrøye.

I flere av de høymiddeladerske lovtekstene spesifiserer man at man skal ha "Våpentrøye og brynje eller panser."
Enkelte av soldatene i maciowski-bibelen ser foresten ut som de har et armeløst panser over en langarmet våpentrøye, som unektelig virker som en smart løsning.

[BloÞrafn]

Hmm, det var en ny synvinkel på det hela. Varför skulle han skippa vadderingen sommartid till förmån för bara en kjortel?

[Elling Polden]

Det er jo mulig at det rett og slett var mote å vise kjortelkanten under brynja, og at han har ullkjortelen under våpentrøya.
Det er også mulig at det er et resultat av man ikkje har rustning på beina, og at man ikkje vil ha bryja rett mot hosene. Ikkje godt å si.
Eg ville i alle tilfelle hatt våpentrøye over kjortelen.

[BloÞrafn]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Elling Polden</i>


Det er jo mulig at det rett og slett var mote å vise kjortelkanten under brynja, og at han har ullkjortelen under våpentrøya.
Det er også mulig at det er et resultat av man ikkje har rustning på beina, og at man ikkje vil ha bryja rett mot hosene. Ikkje godt å si.
Eg ville i alle tilfelle hatt våpentrøye over kjortelen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nu när du säger det så, så har jag för mig att jag sett en effigé av just sådan utstyrsel där kjortelkanten syns under brynjan. Men du skulle ändå säga att kjorteln isåfall var UNDER våpentrøyen?

[BloÞrafn]

http://www.myarmoury.com/talk/viewtopic.php?t=5240

Bilden längst ner. Det var den jag menade. Fast kanske liiiite långa brynjor.

[Matti]

Jag håller själv på att skrapa ihop till en utrustning för vad en ledungsman eller lantvärnsman som hade det lite bättre ställt kunde komma släpandes med.
Jag skulle säga gambeson ovanpå kjorteln.
Själv skall jag nog köra med en såkallad Stark vapentröja utan brynja. Mer i linje med ledungen och lantvärnet. Med tiden skall jag nog skaffa en brynja, mest för att det är så snyggt.