C-uppsats om mansdräkten 1300-1350.

[Tom Johannesson]

Har kikat igenom vissa stycken mer nogrannt sedan du postade ämnet och kommenterar därför först nu ^^

Väldigt välgjort arbete, det känns väl avvägt så att man inte måste vara en sann dräktnörd för att förstå allt och den har verkligen varit en inspiration och tankeställare när man sitter nere i Lund och pysslar.
Kan mycket väl tänka mig att köpa ett ex av denna och gärna ett av uppföljaren *ler*

[Anders Lindkvist]

Det är verkligen min förhoppning att den är lättläst. Det är ju nästan tvång på uppsatserna nu för tiden att den ska kunna läsas av personer utan förkunskap.

För alla er som läst den och vill gå vidare kom ihåg att en promille av bildmaterialet är i uppsatsen. Kolla upp bildmanuskriptsidorna med de lite mer okända manuskripten. Det är många som fastnar i Mannesse och tror att de sett allt. Francois 122 är en höjdare!

[Lillith]

Hmm... är det bara jag som reagerar på användandet av termen "strumpebandshållare" på sidan 16?
Det känns som att man har blandat ihop strumpeband och strumpebandshållare och använder dom båda orden som om det vore samma sak.
Det senare har jag aldrig hört talas om eller sett något som ens kan likna under medeltiden, varken för män eller kvinnor. Strumpeband är väl däremot vanliga.

Rätta mig gärna om jag har fel här, men det medeltida strumpebandet fungerar väl genom att det sitter åt runt benet och på så vis hjälper till att hålla hosan uppe och behöver därför inga hållare?
Ett modernt strumpeband fungerar helt annorlunda. Ena änden knäpps fast i strumpans överkant och den andra fäst i strumpebandshållaren.

[Micke D]

Jag reagerade på "strumpebandshållare" också, men har inte skrivit nått. Det känns inte riktigt korrekt i sammanhanget.

[Anders Lindkvist]

Det där slog mig också nu, jag har inte tänkt på det. Ordern heter ju strumpebandsordern så strumpebandshållare blir kanske fel då. Kanske ska överväga att ändra det för att förtydliga det. Bra poäng, ibland tänker man inte på ordvalen.

/Anders

[Adam Norman]

Mycket intressant uppsats, som ligger helt rätt i tiden för mitt sommarjobb (Borgholms slott 1317). Har inte läst allt, men än så länge verkar det vara en mycket trevlig uppsats. Bilder är alltid trevlig i verk som detta. Men jag har en liten fråga. På sidan 17 skriver du, ganska långt ner om en kragförsedd kjortel från Grönland: "Kragen på plagget är sliten, (...) med rester efter 16 tätt sittande kanpphål".

Är detta ett åsyftningsfel eller har man faktiskt tryck in 16 knappar på en liten krage?!

[Anders Lindkvist]

Jo, vad som avses är givetvis en djupare sprund framtill med totalt 16 knapphål varav ett sitter på kragen.

[Anthka]

Hej

Då jag funderar på att skriva min B-uppsats i historia på den medeltida kvinnodräkten (med någon tidsavgränsning, allting är bara på första planeringsstadiet ännu) underar jag vad du har använt för primärkällor till din c-uppsats??

/Anna

[Edvin]

Kolla litteraturlistan kanske?

[Anders Lindkvist]

Det kan du läsa det utförligt i inledningen och i litteraturlistan, mitt primära material är främst manuskriptbilder.

Har du funderat på tidsavgränsning?

Lycka till/
Anders

[Anthka]

det blir nog tyvärr en uppsats på 17- el 1800-talets dräkter istället. Då högskolan är MYCKET noggranna med det källmaterial som studenterna använder och vilka frågor som ställs till källorna.

[Anders Lindkvist]

Man kan använda ALLT som källor, det handlar bara om metod och frågeställningar. Så det är inget skäl för att byta källmaterial utan snarare hur man närmar sig källmaterialet. Formulera ett bra PM till dina handledare så kan du säkert skriva om medeltiden.

[Johan Käll]

ja, det verkar som ett märkligt ställningstagande av dem... tycker de inte att man kan studera medeltiden vetenskapligt?

Men jag vet att vissa instutitioner inte tycker man bör syssla med medeltid på B-nivå eftersom de utgår från att man inte kan fornsvenska och medeltidslatin tillräckligt bra.

[Anders Lindkvist]

Dessutom är det sällan ett krav att använda förstahandsmaterial vid B-uppsatser i historia. Det är mest en träningsuppsats inför djupare arbeten...

[Anthka]

Jag har pratat med min handledare, därav ändringen till 1800-tal, och de stod fast vid 1.a handsmaterialet det gjorde de även under A kursen och den uppsatsen... Vi MÅSTE ha primärmaterial även om A och B uppsatsen bara är träning inför senare arbeten. Det duger alltså inte med litteratur som andra har skrivit i ämnet (men det vet du säkert redan)

Jag tror säkert att de tycker man kan studera medeltiden, det hoppas jag iaf, men min handledare mummlade någonting oförstående om den källkritik de försöker lära oss studenter.. Fick inte fatt i varför medeltiden därmed var utesluten men det är den tydligen.. Och eftersom jag inte är i stånd att argumentera (av andra personliga skäl) så böjer jag mig lite... 1800-talets kläder är intressanta de med, så jag får fortsätta vara "inofficiellt lärd" på medeltuda kläder...