Varning för "Arns rike"

av **Särimner** » 9 januari 2004, 12:22

[/quote]

Vidfare,

Hur kan du saga att 30 arsutvecling pa 1900 talet overstiger 30 ars utveckling pa 1200-1400 talet? Jag hanvisar till mitt forra inlagg i denna fraga, och ifragsatter stark vad du syftar pa. Jag ser mycket fram till ditt svar i denna fraga.

Haller med om att det ar lattare att gora film om fortelser i var samtid, men detta ar val offtopic inte sant?

Folk i allmamhet? Ar det du eller jag, ellar just folk i allmanhet ,det vill saga du och jag och alla andra? Jag tror nog att "folk i allmanhet" vet mer an vad du tror, och aven om sa inte ar fallet sa fortjanar "folk i allmanhet" att fa chansen att lara sig mer.

Mvh
Todd

[/quote]

Todd, if I may...
Det Vidfare skriver stämmer mycket väl in på de flesta människor i min omgivning. Min familj, mina grannar, mina kollegor, mina elever, mina vänner och mina eventuella ovänner har inte en susning om medeltida utrustning, klädsel eller seder. De flesta kan inte ens placera in Kalmarunionen, plundringen av Lindisfarne eller Gustav Vasas äventyr i Dalarna i rätt tidsföljd. Majoriteten är övertygade om att vikingarna sprang omkring med horn på hjälmarna, att man drack mjöd dygnet runt och att alla vikingar käkade flugsvamp till exempel. Inte 17 märker de om man har tummat på rekvisitan i en tv-serie eller långfilm. Jag är rädd att du kanske har lite för höga tankar om kunskapsnivåerna hos många svenskar avseende medeltiden. Det är ju inte alla som har samma böjelser som många av oss här inne[;)]

av **Ny Björn** » 9 januari 2004, 12:55

Nu Pôjkar å Kullur så tycker jag att vi - som Björn mfl. redan föreslagit - tar och tar en paus i denna diskussion. Jag är, som alla vet, ingen vän av Trojas koncept MEN det vi har sett är raka tagningar av diverse märkligheter i lakan och gärdesgårdsstörar samman med andra anakronistiska begivenheter i en "bakom-kulisserna" - dvs. inte de riktiga avsnitten. På måndag sänds den färdiga produktionen. När vi har sett vad de har knopat ihop så kan vi rosa eller prygla.

/N B

av **Todd** » 9 januari 2004, 13:05

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Särimner

Todd, if I may...
Det Vidfare skriver stämmer mycket väl in på de flesta människor i min omgivning. Min familj, mina grannar, mina kollegor, mina elever, mina vänner och mina eventuella ovänner har inte en susning om medeltida utrustning, klädsel eller seder. De flesta kan inte ens placera in Kalmarunionen, plundringen av Lindisfarne eller Gustav Vasas äventyr i Dalarna i rätt tidsföljd. Majoriteten är övertygade om att vikingarna sprang omkring med horn på hjälmarna, att man drack mjöd dygnet runt och att alla vikingar käkade flugsvamp till exempel. Inte 17 märker de om man har tummat på rekvisitan i en tv-serie eller långfilm. Jag är rädd att du kanske har lite för höga tankar om kunskapsnivåerna hos många svenskar avseende medeltiden. Det är ju inte alla som har samma böjelser som många av oss här inne[;)]

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Sarimmer,

Du har sa ratt,ja ja, det ar val sa tyvarr, men jag har hoppats sa innerligt att man skulle gora nagot rikigt bra av "Arns rike", eftersom boken ar sa popular. Vi for val se hur det blir, denna diskusion har ju forsts utan att nogon av oss har sett programmet, sa jag kan inte gora annat an halla med Bjorn Hellkvist i att avakta med kritiken till dess.

Men jag haller absolut inte med om att 30 års utveckling under 1900-talet skulle vida överstiga 30 års utveckling under 12-14 hundratalet.

Cheers
Todd[:)]

av **Lasse C** » 9 januari 2004, 13:32

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Ny Björn

Nu Pôjkar å Kullur så tycker jag att vi - som Björn mfl. redan föreslagit - tar och tar en paus i denna diskussion. *klipp* På måndag sänds den färdiga produktionen. När vi har sett vad de har knopat ihop så kan vi rosa eller prygla.

/N B
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Instämmer.
Som jag tidigare försökt antyda: Kritik som framförs innan man sett det man avser att kritisera skadar den egna trovärdigheten – en skada som blir värre ju mer man tar i!

Oavsett hur berättigad kritiken må vara framstår den väldigt lätt som gnäll och förutfattade meningar om den framförs i förhand. (Skulle kritiken sedan visa sig oberättigad till större eller mindre del är den dessutom gnäll och förutfattade meningar! [;)]) Har man varit återhållsam innan slipper man svälja stoltheten och ödmjuka sig när man blir tvungen att ta tillbaka vad man sagt förhastat.

Jag håller med: Låt nu det här vila tills det sänts på TV och man kunnat se hur resultatet rent faktiskt blivit. Skulle det visa sig vara lika illa som många tror får ni för min del gärna skära såväl programmakare som hr G i strimlor och kasta strimlorna till en flock svultna hundar – men gör det när ni vet vad ni kritiserar!

LC

av **Carrot** » 9 januari 2004, 15:40

Förslag:

OM (eller när) det dyker upp en massa felaktigheter i Arn serien är det väl inte så stora problem att samla alla fel (från serien) här på forumet för att sedan rekommendera alla som vill klaga att skriva till TV4, tidningarna eller vart som helst för att påpeka felen?

Om tillräckligt många gör det på ett sakligt sätt kanhända att det får något slags resultat? Kanske till och med en (bort?)förklaring från JG och gänget?

För att detta ska funka måste vi ändå vänta tills serien kommit igång för att kunna vara riktigt petiga med alla detaljer...[;)]

av **Rizzo** » 9 januari 2004, 20:47

Hehehe. Det har ju debatterats en hel del huruvida 30 års teknisk utveckling under mitten av 1900 talet kan jämföras med 200 års under tidig medeltid.

Jag måste då bara påminna er om de ökända "kiev" och "strong" hjälmarna, som för övrig nämns i någon rustningstråd just nu. Dessa är alltså delar av ett av de mest avancerade tekniska systemen under 40-talet, men tydligen tillräckligt primitiva för att kunna betraktas som vikingahjälmar...

av **Ny Björn** » 9 januari 2004, 21:08

Soppan runt Strong & Kievhjälmarna kan nästan helt skyllas på Dominic Tweddle som skrev boken "The Anglian Helmet from Coppergate". Han hade så brottom att få med Kievhjälmen i sin bok att han struntade i att analysen av den inte var klar. När den sedan beskrevs som vikingatida så ville förmodligen Ukrainarna inte tappa ansiktet så de teg och klistrade påpassligt nog en fyndnummerlapp över serienummret som fanns instansat på hjälmens insida... Eländet utreddes på Armour Archive sedan flera hjälmar som var i det närmaste identiska sålts från Ryssland. Doug Strong som köpte en av hjälmarna - kallad "the Strong Helmet" - hade dock tack och lov kurage nog att lägga ut hela sanningen på sin hemsida ([url="http://talbotsfineaccessories.com/helmet/helmet.html"]HÄR[/url]).

Att hjälmarna antogs vara från vikingatid hade mer med omständigheter än utseende att göra - grovleken i arbetet kommer av att det rör sig om ett inre "ramverk" till en vadderad flygarhjälm - det var inte gjort för att synas... Usch ja en soppa är det...

/N B

av **Angus Maciomhair** » 9 januari 2004, 21:14

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Rizzo

Jag måste då bara påminna er om de ökända "kiev" och "strong" hjälmarna, som för övrig nämns i någon rustningstråd just nu. Dessa är alltså delar av ett av de mest avancerade tekniska systemen under 40-talet, men tydligen tillräckligt primitiva för att kunna betraktas som vikingahjälmar...

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Kursiveringen ovan är min.
Rizzo, vad menar du?
Med avancerade tekniska system antar jag att du syftar på flygplanet och det kan jag hålla med om, däremot kan jag inte alls hålla med om att hjälmen skulle vara en del av detta system. Flygplanet fungerade (förhoppningsvis) alldeles utmärkt utan hjälmens närvaro, således har de inget med varandra att göra.

Ha det...
/Angus, som funderar på att börja använda rakkniv trots 2000-talets intåg.

av **Rizzo** » 9 januari 2004, 23:22

Nja. Flygförarens utrustning är en del av systemet, och då dessa hjälmar var speciellt gjorda för endast piloterna för dessa flygplan, så är de ju en del av just detta systemet.

av **Torbjörn Byman** » 9 januari 2004, 23:59

Haha!!!
Undrar hur många som gått på den blåsningen...
Ta det lugnt med rakkniven Angus
Hälsar Torbjörn

av **Vidfare** » 10 januari 2004, 01:50

Todd
det jag menar med utveckling gäller främst den stora allmänheten, den vanliga bonden i hans vardag. Hur bodde han, hur byggde han sitt hus, hur värmde han upp sitt hus, vilka redskap använde han, vad åt han, hur lagade han sin mat, vad hade han för kläder och hur var de tillverkade? Vad visste han om världen omkring sig och hur komunicerade han med den?

Mig skulle det inte förvåna om en bondgård mitt i mörkaste Småland knappast märkte någon utveckling alls under 30 år på 12-14-talet vilket står i stor kontrast till hur jag upplever de sista 30 årens utveckling, liksom de 30 åren innan dess osv.

Med detta menar jag inte på något vis att människorna på den tiden var tröga eller oföretagsamma, tvärtom, det gick nog åt en hel del företagsamhet bara för att klara den dagliga försörjningen och att överleva med deras levnadsvillkor.

Hälsningar Vidfare

av **UrsusRex** » 10 januari 2004, 11:30

Jag är kluven. Själv har jag hela Arnserien hemma men jag har inte läst allt. Jag fick dem av släktingar pga mitt historiaintresse med inriktning på medeltiden. Jag tycker böckerna är skit rent ut sagt! Men det är en högst personlig åsikt och har inte så mkt med korrekthet gällande historia eller huruvida Guillou har sagt att han skildrar Sveriges födelse eller ej. Jag förväntar mig inte korrekthet från en skönlitterär författare som ger ut en roman, för det är vad Arn böckerna är, skönlitterärt inte facklitterärt. Att jag sedan inte gillar böckerna är helt enkelt för att jag inte uppskattar Guillous berättarkonst så som många andra.
SÅ redan nu framgår det kanske att jag finner hela debatten löjlig?! Hur kan man reta sig till den milda grad på en skönlitterär framställning? Ingen som klagar på Ivanhoe eller Kung Arthur och riddarna runt runda bordet? eller Robin Hood och Hamlet? Alla uppskattar inte Canterbury tales, The art of courtly love, Order of chyvalrie, le Jouvencel eller les chanson de geste. Chauser och Froissart, Andreas Capellanus och Jean de Beuil... alla samtida författare som skildrar den tid de lever i. Föreskrifter för ridderlighet och skönlitterärt! Inte ens då korrekt i alla avseenden men baserat på det verkliga livet i deras samtid.
Men som redan sagts, Arn böckerna får nog ses som en mer godtycklig och säljande inkörsport till intresse för historia än vad dessa författare någonsin kan bli i dagsläget för en måttligt historiaintreserad ungdom.

Sedan får man då höra från de som kritiserar att Guillou själv ger sken av att skildra historia och att serien på tv saluförs som historiskt korrekt? Då blir man förbannad och håller med. Det är för jävligt!.... om det är så?
Efter det uppvaknandet börjar man sedan se de som frågar hur de bäst tillverkar vapen och kläder osv för att vara historiskt korrekta som i Arnböckerna????! Då kan man börja undra och reflektera över vad marknadsföringen av Arnserien gjort.

Men till syvende och sist har jag aldrig sett Janne Guillou utala sig om att hans böcker skildrar historia, jag har inte ens sett Tvs marknadsförning av serien. Men om Tv spär på för att sälja är väl inte förvånande? Inte om Jan gör det heller för den delen. Vad jag vet är att jag inte gillar Guillous böcker nått vidare vare sig det handlar om Hamilton i terroristernas bakgårdar eller Arn i Jerusalem, båda är nån form av superman från sin era. Båda är i tiden rätt, dvs i vår tid rätt, liksom Don Quijote var i Cervantes tid korrekt. Annars säljer det inte, annars finns inte efterfrågan och då trycks det inte, så enkelt är det.
Under åttiotalet var agenten Hamilton säljande, under de senaste årens medeltidsintresse där en kommun inte kan hålla sin självaktning utan att anordna nån form av medeltidsmarknad eller Birgittadagar osv så är Arn säljande. Samma koncept, olika perioder, olika namn på gubbarna helt enkelt. Jan är inteligent och vet vad som säljer that´s it och all heder åt honom för det.

Vad jag däremot med all säkerhet vet är att Jarlens sekel av Dick Harryson har lästs av Jan Guillou och att Jan varmt rekomenderar Dicks bok. Så jag förstår inte hur Jan kan ha sagt att hans Arn böcker är historiskt korrekta? Var och när har han sagt detta?

Till sist för att inte tala så mkt skit om Jan Guillou, vilken jag i mycket annat facineras av även om jag inte uppskattar hans berättarkonst så som många andra. En av de bästa barnböckerna jag någonsin läst är skriven av honom. Spindelväven har jag för mig den hette? En S.F-bok vilken jag läste ut samma julaftonsnatt jag fick den trots att jag inte var särskillt gammal eller läskunnig, men den var SÅ bra! När jag tänker på det så har jag fått mkt Guillouböcker i julklapp sedan dess.... hmmmm... nån i släkten tror nog han är min favoritförfattare? *lol*

Mvh
Björn

av **olafR** » 10 januari 2004, 12:37

Grejjen är att en liten felaktighet får så stora proportioner när en populär författare som Guillo skriver en sån här bok, det blir filmer mm på den och alla felaktigheter tas efter ett tag som sanningar och det är många som blir matade med dessa felaktigheter utan att aktivt söka information om detta. Skillnaden är om en rapport från tex en forskare är felaktig så emotsägs den offta tidigt och den når inte det övriga sammhället på samma sätt, vilket minskar skadorna.

Därför är det så viktigt att de program som görs med Arn som ledstjärna tydligt skiljer på fakta och fiktion.

Så här skriver TV4 om programmet.

"Arns rike är en svensk historisk dokumentär serie om Arn, tempelriddare och hjälte Den visar historiska slag och hur det svenska samhället har formats av sin historia.

Inte så bra formulering tycker jag.

/ólafR

Edit: Stafningen.

av **thebastard** » 10 januari 2004, 13:05

Läste just följande på Aftonbladets hemsida. Låter ju lite mer lovande än det man hört innan i alla fall.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Att dokumentären kom till förklarar Jan Guillou med att han har ett journalistiskt ansvar.

Vill städa i historien
- Det här blev så stort, en folkrörelse, folk springer runt i Västergötland och frågar var Arn är begravd för de tror att han har funnits. Jag kände att jag måste städa här och berätta historien en gång till som journalist, vad som är sant och vad som är spekulationer.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

av **UrsusRex** » 10 januari 2004, 15:17

Så kanske är det snarare media än Jan som felvrider det?
Hur som helst såg jag för en halvtimme sedan en bok om häxjakten då jag stod i kön på Ica.
Lade inte namnet på minnet nu och jag skummade endast som snabbast baksidestexten och en sida i boken då varorna rullade fram på rullbandet. Mest för att jag precis innan postade ovanstående. Vad jag säger är att jag har ingen aning om det egentligen. Men den boken om häxjakten var framställd så som en facklitterär bok om Häxprocesserna, kanske Janne funderar på att byta karriär trots allt?

Mvh
Björn

Varning för "Arns rike"

Vilka är online