Varning för "Arns rike"

av **Katarina** » 13 januari 2004, 13:10

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Ingiz

Mycket tänkvärt...men Janne är inte direkt den mest objektiva person ved det gäller politik om jag uppfattat det hela rätt genom de tre böckerna om käre Arn.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nej, särskilt inte eftersom han hade ett tydligt uttalat politiskt syfte med sina romaner.

av **Djingis Khan** » 13 januari 2004, 15:11

Summan av kademumman:
Götarna var dumma och efterblivna och Svearna var ännu dummare grobianer fast på stenåldersstadiet. Allt kom från de överlägsna araberna via ngn mystisk tempelriddare som slagits med Rickard Lejonhjärta i Outremer(som ju införde långbågarna - innan dess kunde man ju inte skjuta). På medeltiden slogs man i purpur på ena sidan och babyblått på andra sidan - det blå laget mot det röda laget typ. 12 000 man måste det ha varit, och Tempelriddare red omkring i striden iförda sina byzantinska hjälmar... etc

Rent trams enligt mig. Snacka om att Guillou kokar soppa på en spik! Allt jag hörde var en massa långsökta spekulationer grundade på 1300-tals sånger, jämförelser mellan sigill och några små stenar ute i hagen. Den "sanna" historien om Svea rikes födelse? Imponerande Janne...

/DK M

av **Lasse C** » 13 januari 2004, 15:47

I tidningen läste jag nyligen en liten intervju med Hr G.
Han uttalade sig där ganska föraktfullt om 1600-talets ”historietillverkning” (där man kom fram till att i princip all kultur inkl Atlantis härstammade från Sverige och svenska kungar kunde leda sina anor till gubben Noak) och 1800-talets (där man enl Hr G ”uppfann” vikingarna – jo, han uttrycker sig faktiskt så…)

Han undrar med klar ironi: ”Man undrar vad det blir nästa gång det är dags att tillverka historia?”. Törs man ordinera karln en dos självdistans, månne?

av **jesper** » 13 januari 2004, 16:38

Jaja, det är lätt att ironisera över andra som ändå försöker åstadkomma något.

Guillio har förvisso inte rätt i alla detaljer men jag tycker nog hans huvudspår är klokt. Jag tolkar det som att vi svenskar blev ett rike (inte nation) på 1200-talet, att vikingatiden är historikernas indelning (likt vendeltiden före den) och inte har något med dåtidens människors sätt att se på sig själva att göra och att Sverige tar ett kraftigt kulturellt steg framåt när munkar kommer till oss med nya kunskaper.

Något Sverige fanns inte år 800, år 900, år 1000, år 1100 eller år 1200. Däremot fanns det ett år 1300. För att vara ett rike får man nog som absolut minimum begära att den som är härskare har befogenheter att ta in skatt och att hjälpligt kontrollera sina vasaller/hövitsmän/ämbetsmän runt om i landet. Det är bara att jämföra med fransmännen som inte ser sitt moderna frankrike (till skillnad från frankernas rike) uppkomma förrän på 1200-talet.

Sedan kan vi dravla om att vi gjorde svärd innan dess, eller att vi kunde skriva, eller att vi kunde tänka eller något annat lika självklart. Och med samma resonemang kan vi ju säga att irakierna är lika tekniskt utvecklade som USA och att de är lika bra på att organisera en stat.
Utveckling har inget med dumhet eller klokhet att göra.

Att fjanta omkring och klaga på statisternas utrustning är dessutom riktigt korkat. Det ser väl varenda historiker att det är glada amatörer som vill hjälpa till.
Jag har massor som jag kan klaga på när det gäller korrekt heraldisk avbildning, inkl Arn-berättelsen. Jag har aldrig sett en enda film [Bravehart närmast, rätt familjevapen på plats], en enda dokumentär, ett enda lajv eller någon annan vara ens nära korrekt avbildning - men inte gör jag mig lustig på deras bekostnad för det.

hälsar Jesper

av **Vidfare** » 13 januari 2004, 17:00

[quote][i]Originally posted by Joakim K

Apropos strid till st]fots... Slaget vid Gestilren. Stormade verkligen infanteriet rakt mot kavalleriet? Borde inte det ha slutat i massaker... Infanteriet borde väl ha hållit sig till sköldmuren för att ha en chans

Hej
Filmningarna gick inte till så. Där förskansade sig infanteriet bakom sköldar, spjut och långa störar( om det verkligen gick till så är en annan fråga ). Med alla snabba och röriga klipp är det väldigt svårt att bilda sig en uppfattning om vad som händer och sker.

Hälsningar Vidfare (som kommer att sitta klistrad framför tv-n nästa måndag igen) <ul><li> </li><li> </li><li> </li></ul>

av **Sara Lundström** » 13 januari 2004, 17:02

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Lasse C

Törs man ordinera karln en dos självdistans, månne?

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Guillou är immun mot sådant, det har han visat tidigare. Så bekvämt det måste vara.

av **Djingis Khan** » 13 januari 2004, 17:15

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by jesper

Jaja, det är lätt att ironisera över andra som ändå försöker åstadkomma något.

Guillio har förvisso inte rätt i alla detaljer men jag tycker nog hans huvudspår är klokt. Jag tolkar det som att vi svenskar blev ett rike (inte nation) på 1200-talet, att vikingatiden är historikernas indelning (likt vendeltiden före den) och inte har något med dåtidens människors sätt att se på sig själva att göra och att Sverige tar ett kraftigt kulturellt steg framåt när munkar kommer till oss med nya kunskaper.

Något Sverige fanns inte år 800, år 900, år 1000, år 1100 eller år 1200. Däremot fanns det ett år 1300. För att vara ett rike får man nog som absolut minimum begära att den som är härskare har befogenheter att ta in skatt och att hjälpligt kontrollera sina vasaller/hövitsmän/ämbetsmän runt om i landet. Det är bara att jämföra med fransmännen som inte ser sitt moderna frankrike (till skillnad från frankernas rike) uppkomma förrän på 1200-talet.

Sedan kan vi dravla om att vi gjorde svärd innan dess, eller att vi kunde skriva, eller att vi kunde tänka eller något annat lika självklart. Och med samma resonemang kan vi ju säga att irakierna är lika tekniskt utvecklade som USA och att de är lika bra på att organisera en stat.
Utveckling har inget med dumhet eller klokhet att göra.

Att fjanta omkring och klaga på statisternas utrustning är dessutom riktigt korkat. Det ser väl varenda historiker att det är glada amatörer som vill hjälpa till.
Jag har massor som jag kan klaga på när det gäller korrekt heraldisk avbildning, inkl Arn-berättelsen. Jag har aldrig sett en enda film [Bravehart närmast, rätt familjevapen på plats], en enda dokumentär, ett enda lajv eller någon annan vara ens nära korrekt avbildning - men inte gör jag mig lustig på deras bekostnad för det.

hälsar Jesper
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Tja, statsbildningar fanns här redan under vikingatid och det är från dessa mer eller mindre lösa statsbildningar som Svea rike växte fram under 1100-1200-talet. Jag tycker inte att man ska ignorera dessa som JG gör. Att munkarna kom med nya kunskaper betvivlar jag inte, men frågan är hur mycket det egentligen betydde. Jag tror knappast att Sverige som stat drog fördel av deras medicinska och tekniska kunnande, däremot var ju kyrkan mycket viktig för organisationen av staten. Sedan kan man ju fråga sig vad ett kraftigt kulturellt steg framåt egentligen betyder. Visst kom munkarna med böcker och pennor, men det vanliga folket började knappast läsa Archimedes för det. Å andra sidan hade man ju en egen inhemsk kultur, med gamla seder, sånger, konst, berättelser, poesi, lekar och annat. Det är vad jag värdesätter i betydelsen kultur.

/DK M

av **Björn Hellqvist** » 13 januari 2004, 18:31

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Karin

Björn, har du sett att de har länkat till din svärdssida från tv4:s "arnsidor"?

Karin
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Japp, det var en kompis som tipsade TV4.

av **Lasse C** » 13 januari 2004, 20:19

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by jesper

Jaja, det är lätt att ironisera över andra som ändå försöker åstadkomma något.

Guilliou har förvisso inte rätt i alla detaljer men jag tycker nog hans huvudspår är klokt. hälsar Jesper
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Tsk, tsk. Jag ironiserar, ja - medvetet och avsiktligt, "guilty as charged". Dock ironiserar jag inte varken över att hr G försöker åstadkomma något eller hans huvudspår, nota bene. Jag tillåter mig att vara lite ironisk över hans spydiga kommentarer om "historietillverkning" när det han själv gjort med Arn-böckerna är om inte just historietillverkning så en rappande god imitation av det. Lite mer ödmjukhet och självdistans skulle klä honom.

LC

av **Vix Hq** » 13 januari 2004, 22:02

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by jesper

Jaja, det är lätt att ironisera över andra som ändå försöker åstadkomma något.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

I ärlighetens namn är det faktiskt rätt många här på forumet som faktiskt försöker åstadkomma något, även om det inte sänds på TV4! Sedan kan man ha och mista ironin, men så länge man inte går till personangrepp, utan bara ger sig på faktafel, och ifrågasätter det bakomliggande syftet tycker jag att det snarare handlar om god källkritik!

/Vix, som ska sätta sig och titta på sitt inspelade Arns rike som godnattsaga nu.

av **Särimner** » 13 januari 2004, 22:33

Hej
Filmningarna gick inte till så. Där förskansade sig infanteriet bakom sköldar, spjut och långa störar( om det verkligen gick till så är en annan fråga ). Med alla snabba och röriga klipp är det väldigt svårt att bilda sig en uppfattning om vad som händer och sker.

Hälsningar Vidfare (som kommer att sitta klistrad framför tv-n nästa måndag igen)

Ett litet tillägg, även om det kanske inte för debatten framåt. Eftersom jag också deltog vid "Gestilren" så uppfattade jag upplägget ungefär så här när jag talade med Christian Arnet som höll i trådarna.

1. Det danska kavalleriet anfaller in i de "svenska" leden men stoppas av pikar och spjut (det som kallades "Braveheartscenen"...)

2. Det sverkerska och danska fotfolket går till motanfall men möts av pilregn, "svenskt" infanteri och som grädde på moset av det omtalade och oslagbara [;)] folkungska rytteriet.

3. Det folkungska kavalleriet, lett av en i sammanhanget rätt omtalad superhjälte, och slår ihjäl Sverker Karlsson varvid danskarna slutar slåss och knallar hem.

Som det såg ut i måndags var det svårt att se just någon struktur i sekvensen.

av **olafR** » 16 januari 2004, 23:24

Ja, då har jag sett första delen av Arns rike och jag måste säga, det var ett riktigt dåligt program. Allt, allt var riktigt dåligt, ja rent av amatörmässigt.

Det var oerhört rörigt, även för en som är någorlunda insatt i ämnet, ungefär som jag tycker hans böcker är. Guillo är en katastrof som presentatör och berättare. Hans spekulationer är verkligen tunna och nästan lite panikartade, när han i sin iver försöker få sin historia att passa åt Arn.

Det blir en nerhuggen tempelriddare i betyg för detta, det första avsnittet. Det jobbiga med ett program av denn här typen är att, hur dåligt det än är så måste man se det, ungefär som vädret. En dålig film kan man i alla fall stänga av.

ólafR

Återkommer med en djupare analys när jag studerat eländet närmare, den här programserien gör mig upprörd!

av **Vidfare** » 16 januari 2004, 23:26

Angående brudrovet vid Vreta kloster och Guillous påstående om att det var ett lyckligt äktenskap bland alla arrangerade, följande text är kopierat från Berättelser ur Svenska historien, första bandet, sida 316.(skriven 1885-1886)

»Hören I, stolts Elin lilla,

I lofven min broder eder tro.»

Men konungadottern svarade:

jag hafver det ofta tillförene svurit, herr Sune
skall mig aldrig få.»

Snart kommo de till Sune Folkessons borg, och stolts
Elin måste der blifva hans brud.

Äktenskapet blef dock icke lyckligt. I hela 15 åren
lefde de tillsammans, »men stolts Elin lefde sig till
daglig sorg», och till slut blef förhållandet mellan
henne och hennes man sådant, att icke ett godt ord
vexlades dem emellan.

Frågan är vad ska vi tro på? Gamla dammiga böcker eller gamla dammiga stofiler.

Hälsningar Vidfare

av **Shadow** » 17 januari 2004, 11:49

Men anledning av hans (JGs) 60årsdag idag, 17/1 står att läsa i en intervju i Eskilstuna Kuriren:
"Sveriges skapelseperiod har negligerats av alla historietillverkare från Gustav Vasa och framåt för att den inte var tillräckligt kuriös. På 1500-talet var det viktigt att ha fina förfäder så den svenska kungalängden gick tillbaka till gubben Noak. Under 1600-talet uppfann man föreställningen att den grekiska och romerska kulturen egentligen var svensk med stamort i Uppsala.
Som grej var ju detta svåröverträffat. Så nästa gång det ska tillverkas historia, på 1800-talet, gör Tegnér, Atterbom och andra oss till vikingahjältar i sina sagor och dikter och omvandlar dem till en slags historia. Men trots att den är lika falsk som tidigare vanföreställningar lever den kvar än i dag i form av rasism och nazism som vikingasagan leder in i. Därför är det viktigt att ta död på den.
Författaren delar själv ut nådastöten i Arns rike genom att visa att Sverige under denna period befinner sig i ett tumultartad skede med intensiv invandring och ett konstant flöde av idéer och impulser utifrån.
Detta skapar en sådan dynamik att en efterbliven region som Västergötland-Östergötland, som inte ens var en egen stat, kan stå emot en stormakt som Danmark. Där och då föds Sverige. Och den berättelsen är både sakligt sett och till sin politiska innebörd totalt omvänd i förhållande till vikingasagan och därför mycket viktig att berätta, fastslår Jan Guillou."

Jag blev tillfrågad av några elever i sjunde klass, om varför jag tror på sagor istället för på Sveriges riktiga historia. De syftade då på mitt vikingatida intresse. Och med Sveriges riktiga historia menade de Arn. (De följer du dokumentären på tv! Och en dokumentär är ju sann....)
Undrar om någon här inne har förslag på hur man ska förklara för skolelever om detta med Arns vara eller icke vara, om vikingatiden o resten av historien?

Shadow

av **BadMotorFinger** » 17 januari 2004, 11:49

Ja...Janne har ju inte många rätt i serien än så länge, men jag tycker fortfarande att det var ett bra program. Man får väl bortse från att det skillde minst 150 år mellan vissa soldater och att Janne själv inte är vare sig historiker eller en bra programledare och se på vad han åstadkommit istället, för EN sak har han rätt i i alla fall. Slagen vid Gestilren och Lena var så vitt jag vet inte kända av gemene man innan han skrev böckerna. Sen kan man väl diskutera betydelsen av de slagen. Slutligen så tycker jag att historia är något som tillhör oss alla att förvanska precis hur vi vill, för hur vi än vänder och vrider på det så är det detaljer som vi missar och saker som vi aldrig kan föreställa oss hur de verkligen var. Att prata som vi gör här på forumet är ju trots allt lite som att prata om en fest som ingen av oss varit på eller recensera en film som ingen av oss sett. Därmed inte sagt att vi inte bör försöka...

/Jonas

Varning för "Arns rike"

Vilka är online