Arns Rike 2 februari

av **Tyr** » 4 februari 2004, 16:52

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Sigfuss

Tyr >> Nog tror jag att det var gamla Uppsala som Adam av Bremen beskrev, jag skulle nog inte tillskriva den där kartan någon större tillit vad gäller avstånd och annat tyvärr...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nu tror jag att du är fullständigt ute och cyklar.
Du menar att man inte kan tillskriva kartan någon större tillit, men däremot Adam av Bremens andrahandsinformation därför att du tror att han menade Uppsala som inte hette Uppsala utan Östra Aros (Arosia) i ett landskap som inte hette Uppland.

Jag tror inte du ens försökt att tackla problemet förutsättningslöst.

Jag tycker det ser ut som om Ubsalia ligger längs Tidan eller i närheten av Tidan på den här kartan( därmed inte sagt att jag tror att det är rätt plats).

Lägg märke till att platserna i södra Sverige är glasklara för en person som är intresserad av historia och geografi, däremot verkar kartritaren inte ha haft särskilt goda kunskaper om hur det såg ut i nuvarande Svealand och för att inte tala om Norrland.

Börja med att ställ dig frågan "Varför det?".

Katolska kyrkan hade för länge sedan etablerat sig i Sverige och borde rimligtvis ha goda kunskaper om de viktigaste platserna i Sverige. Se på Gotland - det syns att det är en viktig plats.

Kartan kan studeras noggrannare på: http://www.wadbring.com/historia/

av **Veon** » 4 februari 2004, 17:13

Som boende i södra ändan av sverige så vill jag nog hålla med om att avstånd och vinklar inte är kartans styrka.
Tyvärr är den södra delen antingen suddig eller bortklippt i de bilder jag hittat på nätet, så jag grundar det på den bild Tyr lagt upp i forumet.

av **Tyr** » 4 februari 2004, 17:25

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Veon

Som boende i södra ändan av sverige så vill jag nog hålla med om att avstånd och vinklar inte är kartans styrka.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Självklart.
Det ligger sin natur att kartor på den här tiden inte hade sin styrka i avstånd och vinklar!!!

Men i förhållande till andrahandsinformation av personer som troligtvis hade ännu sämre koll på de geografiska väderstrecken är den en guldgruva.
Jämför med andra kartor från 1400talet får du se!

Vattenleder, sjöar och öar var förmodligen de bästa riktmärkena för kartritarna - följ dem, strunta i väderstrecken och platsernas exakta placering på en nutida karta.

av **Veon** » 4 februari 2004, 17:32

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Tyr

Vattenleder, sjöar och öar var förmodligen de bästa riktmärkena för kartritarna - följ dem, strunta i väderstrecken och platsernas exakta placering på en nutida karta.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Vilket var precis vad jag gjorde. Tyvärr är platsnamnen oläsbara på den bild du lagt upp. Men öresundregionen ser skum ut, tycker jag. Sett den karterad bättre på lika gamla kartor.

av **Sigfuss** » 4 februari 2004, 19:21

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Nu tror jag att du är fullständigt ute och cyklar.
Du menar att man inte kan tillskriva kartan någon större tillit, men däremot Adam av Bremens andrahandsinformation därför att du tror att han menade Uppsala som inte hette Uppsala utan Östra Aros (Arosia) i ett landskap som inte hette Uppland.

Jag tror inte du ens försökt att tackla problemet förutsättningslöst.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nej Tyr, jag menade att man kan nog inte tillskriva kartan någon tillit i orters placering i förhållande till varandra, att ÖAros och Uppsala är samtida och därför finns med på kartan båda två var min mening.

Att landskapet inte hette Uppland har jag väl aldrig varit inne och snurrat på?

//Joakim

av **Tyr** » 5 februari 2004, 11:21

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Sigfuss
Nej Tyr, jag menade att man kan nog inte tillskriva kartan någon tillit i orters placering i förhållande till varandra, att ÖAros och Uppsala är samtida och därför finns med på kartan båda två var min mening.

Att landskapet inte hette Uppland har jag väl aldrig varit inne och snurrat på?

//Joakim
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Du har alldeles rätt Joakim.
Jag gick på alldeles för hårt.
Jag ber om ursäkt.

Vad jag menar är att vi har alldeles för lite fakta att gå på när det gäller placeringen av Uppsala.
Jag tycker att JG:s funderingar i den här frågan var sansad.

av **Sigfuss** » 5 februari 2004, 12:20

Tyr >> Jodå, någorlunda sansad tyckte jag väl att dom var, men jag tyckte nog att han lite för väl poängterade att man inte säkert vet något om ett hednatempel. Jag menar att ett hednatempel inte är så särskilt makalöst, det fanns nog i var och varannan ort med lite självaktning.

//Joakim

av **Tyr** » 5 februari 2004, 12:36

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Sigfuss

Tyr >> Jodå, någorlunda sansad tyckte jag väl att dom var, men jag tyckte nog att han lite för väl poängterade att man inte säkert vet något om ett hednatempel. Jag menar att ett hednatempel inte är så särskilt makalöst, det fanns nog i var och varannan ort med lite självaktning.

//Joakim
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Helt min mening också. Uppsala kanske inte är ett geografiskt namn, utan ett begrepp. Det finns ju hur många Uppsala som helst i Sverige.

av **Gorm** » 17 oktober 2004, 22:44

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Sigfuss
Jag kom dock på något annat som man kanske kan fundera på....Ansgar missionerade ju och sägs har besökt Birka bland annat, varför finns inget nedpräntat från honom som nämner hednatemplet i uppsala?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ansgar besökte Birka på 800-talet, Adam av Bremen omskriver Uppsala på 1000-talet. Vad säger att det fanns något "tempel" värt att nämna på Angars tid?

/Gorm

av **Vargman** » 27 september 2005, 15:26

Gammal tråd, men jag prövar.

Anfgående "Uppsala" och "Östra Aros". Jag är själv född i Uppsala så lokalpatriotismen gör sig kanske hörd. Som ngn skrev låg Östra Aros på den plats Uppsala ligger på idag och Uppsala på den plats där Gamla Uppsala ligger på. Fyrisån hade slammat igen och därför hade handeln flyttat till Östra Aros som fick ökad betydelse. När domkyrkan i Uppsala brann så ville man bygga upp den nya i Östra Aros och bad påven om råd. Denne gav sitt godkännande om man bytte namn till Uppsala eftersom det stog i påven annaler att domkryrkan i Sverige låg i Uppsala.

Detta har jag för mig att en guide berättade eller oxå läste jag det ngn-stans...

/Uffe

Arns Rike 2 februari

Vilka är online