Vilken annan tid skulle du vilja leva i?

av **olafR** » 7 februari 2004, 12:45

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Lasse C

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by olafR

1. Järnåldern ca 800-900 någonting skulle vara kul att få uppleva, tror jag skulle passat som en hantverkare där.

2. Slutet av 40-talet början av 50-talet är en intressant period,
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Din etta har funnits med bland mina egna funderingar, vilket väl räcker som kommentar.

Din tvåa är intressant! Jag har stött på sociologer som hävdar att just den perioden (och lite framåt, i stort sett hela 50-talet), i synnerhet på mindre orter (lite typ våra ”bruksorter”) hör till de perioder och sammanhang då människor totalt sett haft det väldigt ”bra”. Svårdefinierat, givetvis, men man har tittat på hälsoläge, kosthåll, köpkraft, arbetsmarknad, och en hel del andra faktorer och kontentan blev att folk totalt sett hade det bra och även (inte minst) mådde ganska bra – i flera avseenden faktiskt bättre än idag!

För att försöka vara lite djupsinnig var väl en tanke med min fråga att fundera över vad vi vunnit resp förlorat på resan genom historien. Har "civilisationen" verkligen utvecklats? Är vår "kultur" verkligen så [}:)] bra och högtstående som många vill ha den till? Jag är inte övertygad.

LC
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag tror också att 50-talet har varit den bästa tiden i sverige dom senaste hundra åren. Gott om jobb, bra väder. Har inte hört om något som tex de kalla vintrarna under krigsåren. Sportframgångar, bättre bostäder, man fick råd med bil, vilket gjorde att man kunde börja se sig om i landet. Ungdomarna blev en egen grupp. Tidigare var man barn, spoling och så plötsligt vuxen. Nu fick ungdomarna en egen kultur.

av **Space** » 7 februari 2004, 13:22

Tja...Är ju ateist som bara den och dessutom biolog/medicinare så Europa under 1000-1600 någonting hade nog blivit lite väl varmt för min smak (bål och sånt). Darwin, Pasteur och grabbarna runt 1850 i England/Frankrike hade väl varit kul. Och så hade man ju sluppit att diska, städa och tvätta och sånt *s*. Rätt fula kläder dock.

Samuraj I feodala japan kanske? Bara glida runt och se cool ut och äta sushi hela dagarna. Litet minus för rituella självmord och sånt...

av **Björn Hellqvist** » 8 februari 2004, 20:55

1) Medeltiden. 1200-talet, någonstans på kontinenten.
2) Romarriket. Någon gång under en mer stabil period, i en välmående provins.

Fast det skulle ju vara spännande(?) att uppleva 30- och 40-talen. Men knappast som tysk infanterist - jag håller just på med Guy Sajers "The Forgotten Soldier", en självbiografi om livet på östfronten.

av **gilyana** » 9 februari 2004, 09:11

1) tidig medeltid
2) 1700-talet

av **Taffy** » 9 februari 2004, 19:19

Kom igen liksom.

San Fransisco 1968.

Man vet inte:
att kläderna man har på sig är fula.
att knark är farligt
att könssjukdomar existerar
att alla bra artister kommer att dö, men de kassa överleva
att man kommer att sälja ut sina ideal
att man är precis som sina föräldrar

Ignorance is bliss

Som tvåa får jag hålla med Eva om att Pariskommunen hade varit fet. Får man ta med sig lite vapen så att man kan försvara den också? Kanske hade den varat mer än bara en vår i så fall. Men det var inte 1848, utan 1871 (om jag inte missminner mig). 1848 skrevs däremot det kommunistiska manifestet (minns ni inte spöket i Kåldolmar och kalsipper - "ryck mig inte i lärften barn, den är från 1848)

av **Jörgen Blod Yxa** » 11 februari 2004, 21:32

Vid Vikinga tiden skulle det första vara men en sotr skillnad är det att jag Gillar tiden vid typ 1-2 världs kriget med officerare som fick ha SABLAR jag är helt kär i katanas och sablar (jag vete fan om jag stava rätt på sablar men ni fattar nog)

av **Eva Andersson** » 13 februari 2004, 11:43

*Skäms*
Klart Pariskommunen var 1871, men det var revolution 1848 också, det var den jag blandade ihop den med.
Erhhm, jag är nog lite inkörd i mitt arbete, har det hänt efter 1500 finns det inte eller nå't sån't.

Eva

av **Todd** » 13 februari 2004, 16:27

Jag kanner mig valdigt nojd i den tid jag lever i.

Valdigt mycket inom re-enactment handlar ju om att romantisera om svunna tider och darmed darmed malas en valdigt annorlunda vision om hur det egentligen var under tex. 1400 talet, sjalv ar jag helt overtygad om att samhallet/livet bara blir battre, annars vore det ju inte nagon idee att leva sa jag antar att det ar fler an jag som delar denna asikt.

Men var jag tvungen att valja sa skulle jag nog kunna tanka mig en "tidresa" till aret 2500 ef.kr. men bara om det fanns mojlighet att komma tillbaka.

Trevlig helg - fredagen den 13e och allt ; )
Todd

av **Tuna** » 14 februari 2004, 12:38

Hmmm...jag skulle nog vilja leva på svenskt 1150-tal eller något senare. Skulle nog försöka att bli en riddare i heliga landet då

Annars skulle jag vilja leva på 1600-talet. Min släkt på pappas sida blev adlad ungefär då: Ekenstierna/Ekenstjärna

av **arwid** » 16 februari 2004, 14:10

Hej Hej

Alt:1

Leva som präst i det bysantinska riket ca 1000.
Se när de romerska sändebuden kommer och lägger banbullan på katedralens altare, händelsen som delade kyrkan i 2 delar.

Alt: 2
1808-13, Sverige och norraeuropa.
Vara dragon i Svearikes arme vid Oravis, Ratan och i det nordeuropeiska fälttåget.

av **Vargman** » 20 september 2011, 20:38

Å en sån gammal tråd. *törnrosakyss*

Alt 1. Det sena 1800-talets England
Under förutsättningen att jag fick vara en riktig gentleman med ett fett underhåll. [:D]

Alt 2. Den romerska republikens sista årtionden
Ceasar eller Brutus? Ständigt dessa val...

/Uffe

"Always carry a flagon of whiskey in case of snakebite and furthermore always carry a small snake"

W. C. Fields

av **Matti** » 21 september 2011, 11:44

Ehh... vete tusan om jag verkligen vill leva i annan tid än nu. Fick frågan av en journalist om jag och min fru skulle viljat leva på 1600-talet, under Gustav II Adolfs regering. Anledningen till frågan var att han skrev en artikel (som blev en mycket bra artikel) om historiska sällskap och varför man var med i sådana föreningar. Jag och min fru är medlemmar i Gustav II Adolfs fotfänika i Göteborg och därav frågan om 1600-talet.
Vi svarade nej bägge två. Vi vet för mycket om epoken för att vilja leva då. Dessutom så försöker vi i föreningen att inte romantisera perioden alltför mycket och vår "profoss" och hans föredrag om brott och straff har en intressant inverkan på åhörarna.

Om jag måste välja så skulle jag nog välja detta:

1. Jägarstenålder i Norden. Hyggligt klimat, oftast bra tillgång på föda av olika slag samt inte så jäkla mycket epidemier i farten. Och blev man allvarligt sjuk hade man sannolikt lika goda om inte bättre chanser att överleva än senare i sunkiga städer och allt tätare befolkning. Ja, måste jag välja så skulle det vara jägarstenåldern.

2. Romarriket, kanske att som nordbo få se det under 100-talet efter Kristus. Eller under senromersk tid för den delen.

Vilken annan tid skulle du vilja leva i?

Vilka är online